Дело № 2-1059/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 08 августа 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Горченко Ю.В.,

ответчика Прохоровой О.А. и ее представителя Сафроновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Д.В. к Прохоровой О.А. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Д.В. обратился в суд с иском к Прохоровой О.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства *, * года выпуска, *, возложении обязанности возвратить автомобиль и взыскании суммы долга в размере * руб., пени в размере * руб., а также просил возместить расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили о намерении окончить дело мировым соглашением, по условиям которого договорились, что:

-стороны признают договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля * от * расторгнутым по соглашению сторон;

-Прохорова О.А. обязуется уплатить Антипову Д.В. часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме * руб., в следующем порядке: * руб. не позднее *; * руб. не позднее *; * руб. не позднее *; * руб. не позднее *.

-Антипов Д.В. отказывается от своих материально-правовых требований к Прохоровой О.А., составляющих предмет вышеуказанного иска, в части взыскании неустойки в размере * руб.;

-стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов и просят суд решить этот вопрос.

Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, указав в письменном виде, что последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны (л.д. 40-оборот).

Статьями 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации установлено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением и в случае утверждения судом мирового соглашения сторон, производство по делу прекращается, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возможность сторон заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского судопроизводства законом не ограничена, поскольку стороны свободны в реализации своих правомочий, однако, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные положения закона судом разъяснены сторонам и им понятны.

С учетом установленных обстоятельств, указанных положений закона и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что условия мирового соглашения сторон не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и иному закону, а также не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, считает возможным утвердить мировое соглашение сторон на предложенных условиях, прекратив производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели указанный порядок, суд решает этот вопрос самостоятельно.

В силу требований, предусмотренных статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Антипов Д.В. при подаче иска уплатил госпошлину в сумме * руб. (л.д. 2), которая с учетом суммы подлежащей взысканию в его пользу и требований закона подлежит возмещению с Прохоровой О.А. в полном объеме.

Кроме того, Антипов Д.В. просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 36-37).

Прохорова О.С. и ее представитель не возражали о возмещении указанных расходов в разумных пределах, полагая сумму * руб. – завышенной.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем и качество, оказанных представителем услуг и полагает возложить на ответчика расходы в размере * руб., поскольку считает данный размер разумным.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Антипова Д.В. к Прохоровой О.А. мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

-договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-* года выпуска, *, заключенный *, признается расторгнутым по соглашению сторон;

-Прохорова О.А. обязуется уплатить Антипову Д.В. в счет удовлетворения его имущественных требований денежную сумму в размере * руб. * коп. в рассрочку четырьмя частями, а именно по *) руб. * коп. не позднее *, не позднее *, не позднее *, не позднее *;

-Антипов Д.В. в связи с заключением мирового соглашения в остальной части не поддерживает свои исковые требования.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что в случае невыполнения условий мирового соглашения сторонами, оно может быть обращено к принудительному исполнению.

Взыскать с Прохоровой О.А. в пользу Антипова Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. и по оплате услуг представителя в сумме * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН