№2-677/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 августа 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Сорокиной Н.В., истца Бородинчик В.Н..,

представителя ответчика Царевой М.И..,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Бородинчик В.Н. к ИП Долгову А.В. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Каменска-Уральского обратился в суд в интересах Бородинчик В.Н. к ИП Долгову А.В. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указав, что * * * * г. между Бородинчик В.Н. и ИП Долговым А.В. заключен трудовой договор № * * , по условиям которого Бородинчик В.Н. была принята на работу в ***. Фактическим местом работы Бородинчик являлся офис Т., расположенный по < * * * >. Согласно п. *** трудового договора, Бородинчик В.Н. был установлен должностной оклад в сумме *** руб. В период с * * * * г. по * * * * г. Бородинчик В.Н. проходила лечение в Г, что подтверждается копией листка нетрудоспособности № * * . Согласно указаниям лечащего врача, содержащимся в листке нетрудоспособности, Бородинчик В.Н.. должна была приступить к работе * * * * г. * * * * г. Бородинчик В.Н. явилась на рабочее место, чтобы приступить к исполнению должностных обязанностей, однако до работы допущена не была. * * * * , в очередной раз обратившись к работодателю за получением допуска к работе, от бухгалтера С. Бородинчик В.Н. узнала о том, что она уволена * * * * г. на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. * * * * г. в результате конфликта с Д. Бородинчик В.Н., действительно, было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако после его написания Бородинчик В.Н. продолжала работать. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. При этом, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно Федеральному закону РФ от 01.06.2011 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере труда» с * * * * г. минимальный размер оплаты труда составляет *** руб. в месяц. Таким образом, при расчете суммы неполученного Бородинчик В.Н. заработка, прокурор руководствуется не размером оклада, установленного истцу пунктом *** трудового договора от * * * * г. № * * , а минимальным размером оплаты труда, действующим на территории Российской Федерации с * * * * г. В результате незаконного отстранения Бородинчик В.Н. от работы с * * * * по состоянию на день составления искового заявления ею не получен заработок в сумме *** руб. (л.д.2-5)

* * * * года от прокурора поступило уточнение иска, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с * * * * года по * * * * года в сумме *** руб*** коп. (л.д.89-90).

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования.

Истец показала суду, что с * * * * года она работала у ИП Долгова в качестве *** в Т.. В * * * * г. в результате конфликта с Д. Бородинчик В.Н.., действительно, было написано добровольно заявление об увольнении по собственному желанию, так как у нее не было больше сил работать. Однако она не указала в заявлении дату и не поставила подпись. В этот же день она вышла на работу в ночную смену. Она работала с июня до * * * * года. Поскольку работодатель не отпускал ее в отпуск, она решила сама себе предоставить отпуск, никому не сообщив об этом. Она хотела выйти на работу * * * * года, но попала в больницу с диагнозом ***, где пролежала до * * * * года. Ей выдали больничный лист, с которым она * * * * года приехала в Т.. Бухгалтеру С. не понравился больничный лист. Бородинчик В.Н. подняла вопрос о возобновлении трудовых отношений, восстановлении на работе. В ответ на это С. предложила ей позвонить заместителю директора Д., однако последняя не отвечала на телефонные звонки. С. сказала ей, чтобы Бородинчик В.Н. подошла * * * * года. По состоянию здоровья истец не могла подойти в тот день и пришли примерно через неделю. С. сообщила ей, что Бородинчик В.Н. восстановить на работе не могут, предложила уволиться по собственному желанию * * * * года. Истец отказалась, сказав ей, что будет обращаться в правоохранительные органы. Приказ о прекращении трудового договора от * * * * года она никогда не видела, подпись выполнена не ею. В заявлении об увольнении также не ставила подпись и дату. В платежных ведомостях от * * * * года и * * * * года она тоже не расписывалась, деньги не получала. Трудовую книжку она до настоящего времени не получила, хотя уведомлена работодателем о необходимости получения трудовой книжки * * * * года. Она обращалась в суды К и К района с заявлением о восстановлении на работе. В связи с недостатками в заявлениях, последние ей были возвращены. Она писала заявления в прокуратуру о защите ее нарушенных прав. Однако прокуратура не находила оснований для обращения в суд с иском в ее интересах. * * * * года у нее родилась ***. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Царевой М.И.., действующей на основании ордера № * * от * * * * года (л.д.50).

В предварительном судебном заседании * * * * года ответчик показал суду, что с * * * * года истец отсутствовала на работе по неизвестной причине. Далее она появилась на работе * * * * года, и у нее с Д. произошел конфликт, они хотели ее уволить за прогул. Она сказала, что не будет больше работать. * * * * года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Он наложил резолюцию на заявлении «утверждаю приказом директора от * * * * года директор Долгов А.В..». Они распечатали приказ. Долгов А.В. ошибочно расписался в строке, где должна быть подпись работника, а Бородинчик В.Н. соответственно расписалась в строке, где должна быть подпись директора. Она отказалась получить трудовую книжку и не работала больше у него. В * * * * года он давал ей в долг *** рублей, однако деньги не возвращены до настоящего времени, готовит иск в суд. Просит в иске о восстановлении на работе отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признала, показала суду, что * * * * года истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, ознакомилась с приказом об увольнении, получила расчет. Данный факт не опровергнут истцом. Факт работы истца в период с * * * * года по * * * * года ничем не подтверждается. Истец пропустила месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей В.., М., П.., приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Бородинчик В.Н. была уволена с должности *** у ИП Долгова А.В.. * * * * года на основании приказа от * * * * года № * * . С исковым заявлением о восстановлении на работе прокурор обратился в суд * * * * года, на момент обращения в суд за разрешением трудового спора трудовая книжка истцу ответчиком не выдана. Факт вручения истцу копии приказа об увольнении судом также не установлен, стороны на наличие такого обстоятельства не ссылались.

Поскольку ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка Бородинчик В.Н. на момент обращения с иском в суд так и не были вручены, то у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказа в иске по этому основанию, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Тот факт, что Бородинчик В.Н. достоверно знала о своем увольнении, не может служить достаточным основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения месячного срока с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, а не с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с моментом, когда работник узнал о своем увольнении.

По мнению истца, приказ об ее увольнении является незаконным, поскольку в заявлении об увольнении она не ставила свою подпись и дату. С приказом о прекращении трудового договора от *** она не знакомилась, подпись свою не ставила.

В связи с указанными обстоятельствами Бородинчик В.Н. просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Как установлено судом при разрешении спора, * * * * года Бородинчик В.Н. была принята на работу к ИП Долгову А.В. в Т. на должность ***, с ней заключен трудовой договор (л.д.9-10).

Приказом № * * от * * * * года (л.д. 12) Бородинчик В.Н. была уволена по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию на основании ее заявления от * * * * года (л.д.11).

Расчет при увольнении произведен истцу * * * * года и * * * * года (л.д.103-104), уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой получено Бородинчик В.Н. с ее слов по почте * * * * года.

Обращаясь с настоящими требованиями, Бородинчик В.Н. ссылается на то, что в заявлении об увольнении по собственному желанию она не ставила свою подпись и дату, с приказом об увольнении не знакомилась.

Прокурор представил суду справку о криминалистическом почерковедческом исследовании № * * от * * * * года, согласно которой не представилось возможным установить, кем выполнены подпись и указание даты в заявлении об увольнении и приказе о прекращении трудового договора. Данный вывод сделан специалистом ввиду конструктивной простоты исследуемых подписей, а также ограниченного графического материала, содержащегося в исследуемых подписях (л.д.75, 75 об.).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В суде Бородинчик В.Н. показала, что действительно, ею было написано добровольно заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенная в качестве свидетеля мать Бородинчик В.Н. показала суду, что в * * * * года дочь поскандалила с Д. относительно не предоставления очередного отпуска. Дочь сказала, что будет писать заявление на увольнение по собственному желанию. Она ее отговаривала по материальным мотивам. На эту тему она больше с дочерью не общалась.

Суд полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Бородинчик В.Н. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности увольнения Бородинчик В.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Прокурор утверждает, что после написания Бородинчик В.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, она продолжала работать с * * * * по * * * * года.

Согласно п. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, свидетель М. показал суду, что он работал неофициально в «Такси-плюс» в качестве водителя до середины * * * * года, там же работала Бородинчик В.Н., с которой были дружеские отношения, он часто подвозил ее и других *** после работы домой. В настоящее время он иногда созванивается с Бородинчик В.Н.

Свидетель В. показала суду, что с * * * * года до конца * * * * года она работала в Т. в качестве ***, затем уволилась, вернулась обратно в конце * * * * года, без оформления трудовых отношений работала вместе с Бородинчик В.Н. С середины * * * * года Бородинчик В.Н. отсутствовала на работе по причине увольнения. В конце * * * * года она появилась в Т и решала какие-то вопросы с работодателем. В. работала до конца * * * * года. В настоящее время она продолжает общаться с Бородинчик В.Н. по интернету, знает о судебном споре.

Данные показания не подтверждаются приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, заключенными между свидетелями и ИП Долговым А.В.

Согласно приказу о приеме на работу(л.д.91) и приказом о прекращении трудового договора (л.д.93) В. работала в «Т. с * * * * года по * * * * года, то есть не в спорный период.

Свидетель П. показала суду, что в * * * * года дочь бросила работу по причине усталости, поскольку Д. не предоставляла ей отпуск.

Суд также критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку усматривает заинтересованность матери П. в положительном исходе спора в пользу дочери, поскольку семья испытывает материальные трудности.

Таким образом, исследованными судом и опороченными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей М., В. и П. не подтверждается, что Бородинчик В.Н. работала в период с * * * * по * * * * года у ИП Долгова А.В.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание и то обстоятельство, что непринятые судом свидетельские показания не согласуются с иными, представленными по делу письменными доказательствами и противоречат общей картине дела.

Вместе с тем, судом установлено, что с * * * * года Бородинчик В.Н. на работу в Т. не выходила, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с * * * * по * * * * (л.д.22-27).

Заработная плата за период с * * * * по * * * * года истцу не начислялась, что подтверждается справкой формы *** за * * * * год, выданной *** по Свердловской области (л.д.67) и письмом *** в городе Каменске-Уральском и Каменском районе от * * * * года № * * о наличии страховых взносов на лицевом счете Бородинчик В.Н. за период с * * * * года по * * * * года (л.д.64).

Таким образом, табель учета рабочего времени в отношении Бородинчик В.Н. в спорный период не велся, каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств в качестве заработной платы в материалах дела также нет.

Суд усматривает противоречие в показаниях истца, данных в ходе прокурорской проверки и в суде. Так, в объяснениях в прокуратуре (л.д.108-109) истец указала, что за * * * * года она получила заработную плату в сумме *** рублей. В суде истец утверждала, что деньги за * * * * и * * * * года она не получала, так как их удержали в счет погашения долга.

Кроме того, не выйдя на работу по собственной инициативе с * * * * года по * * * * года, истец совершила прогул без уважительных причин.

В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 55, 67 ГПК РФ, суд приходив к выводу, что истцом, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых обязанностей в данный период.

Следовательно, исковые требования истца о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Каменска-Уральского в интересах Бородинчик В.Н. к ИП Долгову А.В. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * * * * года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК