г. Каменск-Уральский 06 августа 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Обвинцева В.А.

к

Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»,

Органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского»

о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Обвинцев В.А. приобрел по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. в границах участка построил дом, при оформлении права собственности на этот дом, установлено, что жилой дом частично расположен за границами земельного участка. Права собственности на указанный жилой дом у истца не имеется.

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанное строение в проектируемых границах земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании истец пояснял, что купил дом с земельным участком, при покупке ему передали документы на землю, продавец пояснил, что земельный участок огражден забором и по этому же периметру оформлены документы. Впоследствии у него увеличилась семья и решили построить на своем участке дом. Он построил дом в пределах своего участка, не передвигая забора. Когда стал оформлять дом выяснилось, что межевание земельного участка было проведено не по забору и часть дома вышла за пределы земельного участка. Он просил изменить границу земельного участка с учетом построенного дома, но ему было отказано. Проект границ земельного участка ему выполнили по забору, площадь по новой границе та же, что и в настоящее время по документам. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Обвинцева В. А. Черноскутова М. Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что построенный дом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, провести землеустроительные работы во второй раз было отказано во всех организациях.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОМС ««Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что в соответствии с предоставленным топографическим планом, самовольно выстроенный жилой дом <адрес> расположен частично на земельном участке, принадлежащем истцу, частично за границами отмежеванного земельного участка, в соответствии со схемой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования города Каменска-Уральского, утвержденных решением городской думы города Каменска-Уральского от ** года №, жилой дом выстроен самовольно в границе санитарно-защитной зоны (л.д. 50).

Изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно Федеральному Закону от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в РФ», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности за указанным может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно договору купли-продажи от ** года (л.д. 6-7) и свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 4, 5) истец имеет в единоличной собственности земельный участок площадью ** кв.м и жилой дом индивидуального типа со служебными постройками общей площадью ** кв.м.

Согласно заключения ЦКС от ** года (л.д. 51-84) установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обследован, в результате обследования выявлено, что основные несущие конструкции фундамента находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточным уровнем надежности, перекрытие – работоспособное состояние, несущие конструкции дома обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают общую устойчивость здания, техническое состояние несущих наружных стен определяется, как находящиеся в работоспособном состоянии. Ограждающие конструкции дома соответствуют действующему в настоящее время коэффициенту сопротивления теплопередачи согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Жилой дом рекомендован к узаконению.

Согласно заключения Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе от ** года (л.д. 143) самовольно возведенное строение не соответствует требованиям санитарных норм и правил, поскольку расположен в санитарно-защитной зоне **, иных нарушений санитарных норм и правил не установлено.

Из заключения ООО «Энергопакет» (л.д. 145) следует, что состояние электропроводки удовлетворительное.

Владелец смежного участка А. смежные границы не оспаривала (л.д. 16).

Суд полагает установленным факт, что самовольное строение не нарушает градостроительные нормы и правила, и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании исследовано заключение Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе от ** года, которым зафиксировано нарушение – расположение самовольной постройки в пределах санитарно-защитной зоны **. При этом суду не представлено документов, подтверждающих факт установления санитарно-защитной зоны.

Самовольное строение частично возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Из кадастрового паспорта БТИ (л.д. 11) следует, что на территории земельного участка, принадлежащего истцу имеются узаконенные постройки, в том числе жилой дом.

Из выкопировки из дежурного плана МО «<адрес>» (л.д. 46) усматривается, что самовольное строение, возведенное истцом располагается по <адрес>, на указанной улице расположены жилые дома. Дом, принадлежащий истцу не является отдельно стоящим.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за истцом право на самовольно возведенное строение.

Истец просит признать право на самовольно возведенное строение в пределах проектируемого земельного участка.

Выпиской из кадастрового паспорта (л.д. 8-9), материалами землеустроительного дела (л.д. 93-116) подтверждается конфигурация земельного участка, учтенного в государственном кадастре недвижимости.

Истцом представлен проект границ земельного участка, выполненный ООО «**» (л.д. 10), исходя из которого, границы земельного участка изменяются со стороны пустыря и передней части земельного участка, площадь остается неизменной.

Из представленных фотографий (л.д. 80-84) следует, что перед домом установлен забор, который находится в ветхом состоянии, забор расположен по прямой линии.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что спорный дом был продан его родственником, который в настоящее время умер. Забор на представленных фотоснимках расположен как при его родственнике и не переносился.

В соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами не допускается, за исключением случаев образования земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при изменении границы земельного участка права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на самовольное строение в границах проектируемого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Обвинцева В.А. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города каменска-Уральского» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Обвинцевым В.А. право собственности на жилой дом, **, общей площадью ** кв.м. расположенный, по адресу: <адрес> в проектируемых границах земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова