г. Каменск-Уральский 01 августа 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Ефимовских Н.И.,

ответчика ИП Полсакова О.Е. и его представителя Вараксина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртовой А.О. к индивидуальному предпринимателю Полсакову О.Е. об изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пуртова А.О. работала в магазине ИП Полсакова О.Е. с * в должности продавца промышленных товаров. Приказом ИП Полсакова О.Е. № * от * Пуртова А.О. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя в связи с утратой доверия перед руководством.

Не согласившись с указанным основанием расторжения трудового договора, Пуртова А.О. * обратилась в суд с иском к ИП Полсакову О.Е., в котором предъявила следующие требования: признать основание увольнения незаконным; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать оплату за время вынужденного прогула в период с * по * в размере * руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а также просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства стороны примирения не достигли, представитель истца Ефимовских Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик ИП Полсаков О.Е. и его представитель Вараксин И.В. иск отклонили в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из трудовой книжки Пуртовой А.О., трудового договора № * от * следует, что Пуртова А.О. была принята с * на постоянную работу ИП Полсаковым О.Е. в должности продавца промышленных товаров магазина «*» по ул. * в г. *. Истцу был установлен оклад в размере * руб. и рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (л.д. 5-6).

Кроме того, * между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности Пуртовой А.О.

Фактически Пуртовой А.О. выплачивалась заработная плата исходя из отработанного времени и ее размер был разный, что следует из справок формы * за * годы (л.д. 46-47).

Статьей 80 ТК Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как утверждает сторона истца, Пуртова А.О. * подала ИП Полсакову О.Е. заявление об увольнении по собственному желанию за две недели, то есть о прекращении трудового договора с *. В подтверждение данного факта были представлены показания свидетеля К. (второго продавца магазина), которая была непосредственным очевидцем того, что истец передала указанное заявление ответчику и он его принял. В опровержение данного факта ответчик доказательств, кроме своих устных пояснений, суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии подлинника заявления об увольнении с отметкой о принятии не может быть принят во внимание судом поскольку ответчиком, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих волю истицы на увольнение по собственному желанию. Обстоятельства подачи истицей заявления об увольнении, которое оспаривает ответчик, в совокупности со свидетельскими показаниями указывают о совершении Пуртовой А.О. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С учетом требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, суд полагает доказанным факт предупреждения ИП Полсакова О.Е. со стороны Пуртовой А.О. о расторжении трудового договора по собственному желанию за две недели, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, а ответчик в свою очередь свои возражения не доказал.

Доводы стороны ответчика о том, что свидетель К. заинтересована в исходе дела, поскольку она предъявила аналогичный иск к ИП Полсакову Е.О., суд находит несостоятельными, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности свидетеля, либо иметь преюдициальное значение при разрешении ее трудового дела.

Согласно приказу ИП Полсакова О.Е. № * от * действие трудового договора от * № * было прекращено, Пуртова А.О. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за утрату доверия перед руководством (л.д. 27), при этом оснований по которым принято такое решение в приказе ответчиком не указано.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В подтверждение законности увольнения Пуртовой А.О. по вышеуказанному основанию ответчик сослался на заявление покупателя магазина Т. от *, в котором последняя обратилась с жалобой на грубое отношение со стороны продавца по имени А., а также указала, что * данный продавец неправильно сдала ей сдачу с покупки канцелярских товаров, но на ее претензию сдала верно. Кроме того, ответчик представил акт от * о том, что Пуртова А.О. отказалась давать объяснение по вышеуказанному обращению покупателя. Также ответчик показал, что к нему в устной форме неоднократно обращались покупатели магазина с жалобами на продавцов, в том числе и на Пуртову А.О., в связи с чем им было принято решение о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию.

Сторона истца категорически отрицала указанные события, что также было подтверждено свидетелем К.

Ссылка ответчика на результаты инвентаризации судом отклоняется, поскольку они не могли быть основанием расторжения трудового договора с истцом *, так как инвентаризация была проведена * на основании приказа работодателя № * от *, что следует из материалов проверки КУСП № * от *.

Таким образом, с учетом того, что указанные выше доказательства в подтверждение законности увольнения были представлены лишь в ходе судебного разбирательства, отсутствия указания на данные основания в приказе об увольнении и даже при наличии документального подтверждения только единственного факта обращения покупателя с жалобой, в которой фактически имеется лишь указание на возможное нарушение со стороны продавца Пуртовой А.О. трудовой дисциплины, а не на совершение каких-либо виновных действий по поводу обслуживания денежных или товарных ценности, суд считает, что данные доказательства не подтверждают законность увольнения Пуртовой А.О. по причине утраты к ней доверия со стороны работодателя, в связи с чем иск о признании увольнения незаконным и изменении причины и даты увольнения подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о пропуске Пуртовой А.О. срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Пуртовой А.О. выдали трудовую книжку лишь * и в этот же день Пуртова А.О. была ознакомлена под роспись с приказом о прекращении трудового договора, соответственно с этого времени она узнала об основании увольнения, с которым не согласилась и * обратилась в суд, то есть в срок, установленный законом.

Доводы стороны ответчика об уведомлении * Пуртовой А.О. о том, что она может получить трудовую книжку в основном офисе магазина суд принять не может, так как в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК Российской Федерации уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой Пуртовой А.О. фактически не направлялось и не вручалось, что подтверждается материалами прокурорской проверки и постановлением по делу об административном правонарушении от *, которым установлено, что ответчик не направил указанного уведомления (л.д. 57-61).

Акт об уведомлении от *, который Пуртова А.О. отказалась подписать не может свидетельствовать об обратном, так как он был представлен лишь в ходе настоящего судебного разбирательства и также категорически отрицался стороной истца.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Указанных фактов, в частности отказа Пуртовой А.О. от получения приказа об увольнении или трудовой книжки ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Статьей 394 ТК Российской Федерации установлено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд полагает доказанным факт того, что причина увольнения Пуртовой А.О. объективно все это время препятствовала поступлению на другую работу, что не опровергнуто стороной ответчика.

А в связи с незаконностью увольнения Пуртовой А.О. должна быть выплачена заработная плата за период вынужденного прогула, то есть с * (так как * ей была начислена и выплачена заработная плата, как за последний рабочий день) по * – день вынесения решения суда.

Сторона истца при расчете заработной платы за период вынужденного прогула приняла оклад по трудовому договору с районным коэффициентом, количество рабочих смен и скользящий график, рассчитав общий размер в сумме * руб.

Сторона ответчика при расчете заработной платы за период вынужденного прогула приняла средний дневной заработок без учета налога на доходы исходя из фактически выплаченной заработной платы за последние 12 месяцев и количество календарных дни, рассчитав общий размер в сумме * руб.

Указанные способы расчета размера заработной платы за период вынужденного прогула, представленные сторонами, суд находит неверными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела о трудовых отношениях сторон, требованиям ст. 139 ТК Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает верным рассчитать размер заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, следующим образом.

Из справок о доходах Пуртовой А.О. за * годы следует, что ей за последние 12 календарных месяцев до увольнения, то есть в период с * года по февраль * года, была начислена заработная плата в общем размере * руб., следовательно, ее средний дневной заработок составил * руб. (*).

При этом, суд принимает количество рабочих дней в соответствии с производственными календарями на * и * годы, поскольку доказательств иного количества рабочих дней сторонами не представлено. Кроме того, ответчик утверждал, что количество рабочих дней Пуртовой А.О. было именно таким, а сторона истца иного не доказала. Ссылка стороны истца на работу в выходные и праздничные дни судом отклоняется, поскольку это было предусмотрено трудовым договором сторон.

В соответствии с производственным календарем на * год за период вынужденного прогула было * рабочий день (*).

Таким образом, задолженность перед истцом составляет * руб. (*).

С указанной суммы подлежат удержанию, соответствующие налоги и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, Пуртова А.О. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный Пуртовой А.О., заключается в лишении возможности трудиться в течение более * месяцев и соответственно обеспечивать себя материально, а также длительностью конфликтных отношений с работодателем, который с * по * не сообщал ей о незаконной причине увольнения, не выдавал трудовую книжку, а также не выплачивал расчет.

С учетом причиненных истцу страданий, по мнению суда, моральный вред может быть компенсирован суммой * руб., размер которой является разумным и справедливым.

Кроме того, Пуртова А.О. просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме * руб.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Пуртова А.О. оплатила услуги представителя в сумме * руб., что подтверждается квитанциями, выданными ее представителем – адвокатом Ефимовских Н.И.

Доводы стороны ответчика об отсутствии договора суд не принимает, поскольку Пуртова А.О. и ее представитель – адвокат Ефимовских Н.И. действовали по соглашению об оказании юридической помощи № * в соответствии требованиями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Кроме того, факт участия представителя в суде в защиту прав и интересов истца является неопровержимым.

Таким образом, в суде подтвердился факт несения расходов на оплату услуг представителя, и, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению с учетом указанных положений закона.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает сложность дела, срок судебного разбирательства, объем и качество оказанных представителем услуг в виде юридических консультаций, подготовке искового материала и участия в суде, а также попытки урегулировать спор мировым соглашением и полагает возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение индивидуальным предпринимателем Полсаковым О.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Пуртовой А.О. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Пуртовой А.О. индивидуальным предпринимателем Полсаковым О.Е. на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить – на дату «*».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полсакова О.Е. в пользу Пуртовой А.О. в счет неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с * по * с удержанием сумм причитающихся к уплате обязательных платежей * * руб. * коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полсакова О.Е. в пользу Пуртовой А.О. компенсацию морального вреда в размере * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., итого * руб. * коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полсакова О.Е. в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере * * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 22 августа 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН