г. Каменск-Уральский 15 августа 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М.И., при секретаре Садыковой Ю. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцула И.А., Гуцул О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домов» Агентство недвижимости о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В исковом заявлении истцы просят: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домов» Агентство недвижимости» в пользу Гуцул И. А.: - разницу в потерянной заработной плате в размере ** рублей, - проценты, выплаченные по договору займа в размере ** рублей, - проценты за пользование денежными средствами в размере ** рублей, - неустойку за отказ от исполнения требований потребителя в размере ** рублей, - затраты на дорогу в размере ** рублей, - компенсацию морального вреда в размере ** рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, - расходы на консультацию в размере ** рублей; 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домов» Агентство недвижимости» в пользу Гуцул О. А.: - затраты на дорогу в размере ** рублей, - затраты на лекарства и медицинское обследование в размере ** рублей, - компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Истец Гуцул И. А. в судебное заседание не явился. Истец Гуцул О. А. в судебное заседание не явилась. Представитель истцов Ефимовских Н. И. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что истцы были намерены приобрести квартиру, нашли в городе Екатеринбурге, позвонили по указанному в объявлении телефону, им предложили приехать в Агентство «Домов». Они посмотрели квартиру, все устроило и в Агентстве они внесли аванс за приобретаемую квартиру в размере ** рублей. Агентство обязалось оформить сделку в срок до ** года, впоследствии действие договора было продлено до ** года. Условием приобретения объекта было участие истцов в акции Сбербанка по оформлению ипотечного кредита, представитель агентства пояснили, что окажут помощь в сборе документов. Однако своевременно документы собраны не были, выяснялись новые обстоятельства по собственникам квартиры, свидетельства о госрегистрации прав собственников вовремя не смогли представить. Кроме того, банк для оформления ипотечного кредита потребовал предоставить предварительный договор купли-продажи подписанный истцами и продавцами квартиры. Указанный договор без подписей был направлен истцам на электронную почту, банк такой документ не принял. По истечении срока действия договора истец Гуцул И. А. обратился к агентству с претензией, в которой требовал возврата денежных средств в размере ** рублей. Однако денежные средства ему своевременно не выплатили, он был вынужден обращаться в правоохранительные органы, после вмешательства которых денежная сумма ** рублей была возвращена истцу ** года. Истец был вынужден неоднократно ездить в агентство и затрачивать средства на дорогу, которые просит возместить ему. Также полагала необходимым начислить проценты за неправомерное удержание денежной суммы ** рублей. Кроме того, поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, в его пользу подлежит взысканию неустойка. Чтобы успеть оформить ипотечный кредит на льготных условиях, истец в январе нашел другую квартиру и приобрел ее, но ему не хватало ** рублей, которые он занял, за пользование деньгами он заплатил ** рублей процентов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В результате неправомерных действий ответчика истцу Гуцул И. А. причинен моральный вред, который он оценивает в ** рублей, кроме того истцом утрачена заработная плата, которую также надлежит возместить истцу. Также моральный вред причинен истцу Гуцул О. А., ** и переживала из-за сложившейся ситуации. В результате ** и вынуждена проходить дорогостоящее лечение, расходы на которое подлежат возмещению за счет ответчика. Моральный вред Гуцул О. А. оценивает в ** рублей, кроме того, она также ездила в агентство и затрачивала средства на проезд. Представитель ответчика Коростелев И. И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно с истцом Гуцул И. А. у агентства был заключен договор, согласно которому истец внес аванс за приобретаемую им квартиру в размере ** рублей. Он поставил работников агентства в известность, что квартира будет приобретаться с привлечением заемных средств. Документы для банка он был обязан собирать самостоятельно. Агентство было готово совершить сделку в установленный договором срок и истец об этом был извещен. Однако сделка не состоялась по причине отказа истцу в предоставлении кредита. Решение о возвращении денежной суммы ** рублей было принято до вмешательства правоохранительных органов. Полагал, что требования истца не обоснованны и со стороны ответчика нарушений прав истцов не имелось. Заслушав представителей сторон, специалиста, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. ** года между Гуцул И. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Домов» заключен договор о внесении частичного платежа за объект недвижимости (л.д. 5). Согласно представленному договору истец внес в качестве аванса ** рублей за приобретаемую им квартиру <адрес>. Срок совершения сделки был оговорен ** года, продлен до ** года. В судебном заседании установлено, что сделка по приобретению истцом указанной квартиры не состоялась. Сторона истцов, обосновывая свои требования, ссылается на факт наличия вины ответчика. Представитель ответчика настаивал на том, что сделка не состоялась по вине истца. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что квартиру предполагалось приобрести с использованием заемных средств банка. Для банка необходимо было представить документы, подтверждающие права собственников на жилое помещение и предварительный договор, подписанный участниками сделки. Сторона истцов настаивает, что документы о праве собственности в полном объеме ими получены не были. Представитель ответчика представил суду свидетельства о праве собственности на продаваемую квартиру (л.д. 59, 60, 61), однако доказательств того, что данные документы передавались истцам суду не представлено. Учитывая, что у ответчика заключен договор с продавцами квартиры (л.д. 62-68), которым предусмотрена обязанность продавцов предоставить агентству подлинники документов о праве собственности для совершения сделки (пункт 3.1 договора). Соответственно истцы имели возможность получить экземпляры для банка именно у ответчика. Кроме того, суду представлен предварительный договор купли-продажи от ** года (л.д. 6-7), из указанного договора следует, что он не подписан продавцами. Подписанный продавцами договор не был представлен и суду, из чего следует вывод, что истец был лишен возможности предоставить надлежащий пакет документов в банк для оформления ипотечного кредита. Из пояснений свидетеля Д. в судебном заседании следует, что она как работник банка работала с истцом, ей не представили все свидетельства на собственников и был представлен не подписанный предварительный договор на приобретение квартиры истцом. Такой документ не подлежал принятию, был возвращен и не передавался для правовой экспертизы. Вопрос с документами не был решен. При этом согласие на получение ипотечного кредита истцом было получено. В январе он получил ипотечный кредит на другую квартиру, на которую он предоставил весь пакет документов. Также из пояснений свидетеля Г. следует, что истцы неоднократно ездили в агентство недвижимости в Екатеринбург за документами, но им так и не выдали полный пакет, они не смогли получить кредит на квартиру, были вынуждены искать другую квартиру и под нее получили ипотеку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях сотрудников агентства недвижимости усматривается наличие вины в непредоставлении необходимого пакета документов истцу. В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Соответственно ответчик обязан нести ответственность перед потребителем. Истец Гуцул И. А. просит взыскать с ответчика в его пользу разницу в потерянной заработной плате в размере ** рублей. Из справки ООО «**» (л.д. 21) следует, что в течение ** года Гуцул И. А. неоднократно находился в отпуске без сохранения заработной платы. Из справки ООО «**» (л.д. 22) следует, что если бы Гуцул И. А. не находился в ** года в административном отпуске, его заработная плата составила бы ** рублей, фактически он получил ** рублей. Из представленных документов не усматривается куда использованы истцом дни, которые он брал без сохранения заработной платы. Кроме того, справка о зарплате не содержит начислений. Также суд полагает необходимым учесть, что с ** года по ** года истец Гуцул И. А. был на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 23). Оплата за больничный лист в представленных истцом расчетах не отражена, соответственно, расчеты истца нельзя признать обоснованными. Иных доказательств в подтверждение данного требования суду не представлено. Данное требование истца Гуцул И. А. удовлетворению не подлежит. Истец Гуцул И. А. просит возместить ему проценты, выплаченные по договору займа в размере ** рублей. В обоснование своего требования истец представил расписку от ** года (л.д. 15) о том, что он взял в долг у К. ** рублей под **% за тридцать календарных дней. Также представлена расписка от ** года (л.д. 14), согласно которой истец возвратил денежную сумму ** рублей и ** рублей процентов. Факт займа подтвердил в судебном заседании свидетель К. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств займа указанной суммы для приобретения квартиры, нет доказательств, подтверждающих куда были направлены денежные средства и имелась ли необходимость займа. Суд полагает данное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истец Гуцул И. А. просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ** рублей. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает, что двойная неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Данное требование истца удовлетворению не подлежит. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за отказ от исполнения требований потребителя в размере ** рублей. В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 26) ответчиком расчет не оспаривался, судом расчет проверен. Суд полагает представленный расчет обоснованным. Из расчета следует, что неустойка за период с ** года по ** года составляет ** рублей, истцом снижена до ** рублей. Истец обращался с претензией к ответчику ** года (л.д. 11, 12). Представитель ответчика факт получения претензии не отрицал. Денежные средства получить истцу было предложено только ** года (л.д. 13). При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены в установленный срок не были, соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Истец просит возместить ему убытки, причиненные оплатой проезда в размере ** рублей. Истцом представлены билеты (л.д. 17-20), из которых невозможно установить кому они выдавались, также истец не представил доказательств, что его посещения агентства имели место именно в указанные даты. Суд полагает возможным принять во внимание билет от ** года до Екатеринбурга, стоимостью ** рублей и билет до Каменска-Уральского от Сумма ** рублей подлежит возмещению истцу Гуцул И. А. Истец Гуцул И. А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец не получил качественную услугу, для возврата денежных средств был вынужден обращаться в правоохранительный органы (л.д. 8, 9, 10). С учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Гуцул И. А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы на консультацию в размере ** рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил за услуги представителя ** рублей (л.д. 25, 51). Суд полагает разумной и подлежащей возмещению за услуги представителя сумму в размере ** рублей. Истцом оплачена сумма ** рублей за консультацию по жилищным вопросам ** года (л.д. 24). Суд полагает указанную сумму не подлежащей взысканию, поскольку оплата произведена еще в период действия договора, кроме того, не содержит сведений о каком жилищном вопросе шла речь, соответственно указанный платеж нельзя расценить как расходы, связанные с настоящим спором. Истец Гуцул О. А. просила взыскать с ответчика в ее пользу затраты на дорогу в размере ** рублей, затраты на лекарства и медицинское обследование в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В правоотношениях с ответчиком истец Гуцул О. А. не состояла, доказательств тому суду не представлено. Соответственно требования истца Гуцул О. А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Гуцула И.А., Гуцул О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домов» Агентство недвижимости о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домов» Агентство недвижимости в пользу Гуцула И.А. неустойку за период с ** года по ** года в размере ** рублей, затраты на дорогу в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, всего ** рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домов» Агентство недвижимости в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере ** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домов» Агентство недвижимости в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере ** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Решение в окончательной форме изготовлено ** года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова
** года, стоимостью ** рублей (л.д. 20), поскольку в судебном заседании установлено, что в указанную дату истец посещал агентство и получил денежную сумму.