№ 2-1092/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 августа 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» к Башкирову С.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» обратилось в суд с иском к Башкирову С.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что Башкиров С.Ю. приказом № *** л/с от *** года был принят в ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

В связи с производственной необходимостью Башкирова С.Ю. направляли в служебные командировки, деньги подотчет на командировочные расходы Башкирову С.Ю. перечислялись на корпоративную карту.

Согласно списку на выдачу корпоративных карт и заявления на получение международной корпоративной карты Сбербанка России от *** года в *** года Башкирову С.Ю. была выдана корпоративная карта Сбербанка России.

*** года ответчика направили в служебную командировку в г. Екатеринбург для принятия участия в совещании ОАО «***». Этого же числа Башкирову С.Ю. на корпоративную карту перечислили *** рублей на командировочные расходы.

По приезду из командировки ответчик представил в бухгалтерию ОАО «ЛТЗ» авансовый отчет и оправдательные документы на сумму - *** рублей.

Для совершения ОАО «ЛТЗ» бухгалтерских записей, банк после каждого списания с бизнессчета направляет ОАО «ЛТЗ» мемориальные ордера, в которых отражаются деньги, снятые с корпоративной карты. Поэтому при проверке затрат Башкирова С.Ю. за время командировки, бухгалтерия ОАО «ЛТЗ» на основании мемориальных ордеров № *** от *** года, № *** от *** года и № *** от *** года в авансовом отчете отразила суммы, которые ответчик снимал за время командировки *** года - *** руб., *** года- *** руб., *** года – *** руб. + *** руб. задолженность Башкирова С.Ю. перед ОАО «ЛТЗ» по состоянию на *** года, всего *** руб. Поэтому в соответствии с авансовым отчетом № *** от *** года перерасход по командировке составил *** руб.

В *** года Башкиров С.Ю. написал заявление на увольнение по собственному желанию с *** года

*** года кассир ОАО «ЛТЗ» подготовил распорядительную записку, для выдачи подотчет денежных средств Башкирову С.Ю. в связи с перерасходом по авансовому отчету, в сумме *** рубля. Однако в соответствии с авансовым отчетом № *** от *** года перерасход по командировке составляет *** руб..

Согласно расходно-кассового ордеру № *** от *** года ответчик получил в кассе предприятия *** руб. т.е. предприятие ошибочно выдало ответчику лишние деньги в сумме *** руб.

*** года Башкирова С.Ю. уволили по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. После *** года в бухгалтерию ОАО «ЛТЗ» из банка поступили мемориальные ордера о списании с бизнессчета предприятия (с карты Башкирова С.Ю.) денежных средств.

Из-за того что мемориальные ордера № *** от *** года. Истец получил после увольнения ответчика, бухгалтерия ОАО «ЛТЗ» не могла отразить вышеуказанные суммы в авансовом отчете № ***.

Кроме того Башкиров С.Ю. при составлении авансового отчета по последней командировке, не сообщил в бухгалтерию предприятия, что он за время командировки снял с корпоративной карты предприятия сумму намного больше, чем указано в авансовом отчете. Данный факт привел к тому, что ответчик снял деньги с корпоративной карты на командировочные расходы в сумме *** руб., что подтверждается мемориальными ордерами, а также получил деньги в кассе предприятия за ту же командировку (как перерасход по авансовому отчету) в сумме *** руб.., всего ответчик получил за последнюю командировку *** руб.., а потратил за время командировки в период с *** года по *** года и предоставил оправдательные документы на сумму *** руб.

Таким образом, задолженность Башкирова С.Ю. перед ОАО «ЛТЗ» составляет *** рубля (*** руб.. - ошибочно (излишне) выданные денежные средства по расходно- кассовому ордеру № ***; *** руб..- задолженность Башкирова С.Ю. на основании мемориальных ордеров за *** года.).

*** года Башкирову С.Ю. была направлена претензия № *** с предложением добровольно погасить числящуюся за ним задолженность в сумме *** руб., однако до настоящего времени никаких мер по погашению задолженности Башкировым С.Ю. не принято. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме (л.д. 103).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в иске по причине пропуска годичного срока обращения в суд со дня обнаружения причиненного ущерба. Просил суд взыскать в его пользу с истца понесенные расходы на услуги представителя в сумме *** руб. (л.д.96-97).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Башкиров С.Ю. *** года года рождения, приказом № *** л/с от *** года был принят в ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам (л.д.9).

*** года ответчика направили в служебную командировку в г. Екатеринбург для принятия участия в совещании ОАО «***». Этого же числа Башкирову С.Ю. на корпоративную карту перечислили *** руб. на командировочные расходы (л.д.19, 20).

По приезду из командировки ответчик представил в бухгалтерию ОАО «ЛТЗ» авансовый отчет (л.д.22) и оправдательные документы на сумму *** руб.. (л.д.23-26).

При проверке затрат Башкирова С.Ю. за время командировки, бухгалтерия ОАО «ЛТЗ» на основании мемориальных ордеров № *** от *** года, № *** от *** года и № *** от *** года (л.д.32-34) в авансовом отчете отразила суммы, которые ответчик снимал за время командировки *** года-*** руб. *** года.- *** руб.. *** года. - *** руб.. + *** руб. задолженность Башкирова С.Ю. перед ОАО «ЛТЗ» по состоянию на *** года., всего *** руб..

В соответствии с авансовым отчетом № *** от *** года (л.д.27) перерасход по командировке составил *** руб..

В *** года Башкиров С.Ю. написал заявление на увольнение по собственному желанию (л.д.30).

Приказом № *** л/с от *** года ответчик был уволен по собственному желанию (л.д.31).

После *** года в бухгалтерию ОАО «ЛТЗ» из банка поступили мемориальные ордера о списании с бизнессчета предприятия (с карты Башкирова С.Ю.) денежных средств, всего на сумму *** руб..

Из-за того что мемориальные ордера № *** от *** года. истец получил после увольнения ответчика, бухгалтерия ОАО «ЛТЗ» не могла отразить вышеуказанные суммы в авансовом отчете № ***.

Кроме того Башкиров С.Ю. при составлении авансового отчета по последней командировке, не сообщил в бухгалтерию предприятия, что он за время командировки снял с корпоративной карты предприятия сумму намного больше, чем указано в авансовом отчете. Данный факт привел к тому, что ответчик снял деньги с корпоративной карты на командировочные расходы в сумме *** руб., что подтверждается мемориальными ордерами, а также получил деньги в кассе предприятия за ту же командировку (как перерасход по авансовому отчету) в сумме *** руб.., всего ответчик получил за последнюю командировку *** руб.., а потратил за время командировки в период с *** года по *** года и предоставил оправдательные документы на сумму *** руб.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. на основании 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд не согласен с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Из трудового договора, заключенного между ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» и Башкировым С.Ю., следует, что рабочим местом сотрудника является *** область, г. *** ул. *** (л.д.91-93).

Суд принимает во внимание, что согласно Положению "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, направление работника в командировку осуществляется по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы и оформляется командировочным удостоверением.

Материалы дела содержат доказательства того, что ответчик направлялся в служебную командировку в г. Екатеринбург с *** года по *** года по распоряжению работодателя с оформлением командировочного удостоверения и изданием соответствующего приказа.

Получив от банка мемориальные ордера *** года о списании с бизнессчета предприятия (с карты Башкирова С.Ю.) денежных средств, истец узнал о том, что предприятию нанесен ущерб действиями ответчика в сумме *** руб.

Согласно ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, у ответчика Башкирова С.Ю. возникла обязанность по уплате истцу неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд определил, что срок, предоставленный работодателю на предъявление иска к Башкирову С.Ю., необходимо исчислять с *** года, то есть с момента получения мемориальных ордеров из банка.

Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает срок для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Как следует из доводов истца, все документы, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика, им были получены в *** года. С того времени прошло почти 3 года. За данный период истец в суд не обращался, обратился только *** года (л.д.5). В материалах дела заявление истца о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Согласно ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как явствует из текста закона, право на восстановление срока исковой давности имеет только истец, являющийся гражданином.

Но ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен. Неисчерпывающий перечень уважительных причин приведен непосредственно в комментируемой статье. Возможны и другие причины, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Между тем сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и пр.).

Действия органов юридического лица следует рассматривать как его собственные действия (ст. 53 ГК РФ), а потому юридическое лицо должно нести ответственность за эти действия, как за собственную вину. На том же основании юридическое лицо отвечает за действия своих участников, совершенные от его имени (п. 2 ст. 53 ГК РФ), за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств уважительных причин пропуска срока.

Ответчик просит суд взыскать в его пользу с истца понесенные расходы на услуги представителя в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Так, ответчик представил подлинник договора на возмездное оказание услуг от *** года (л.д.99-99 об.) и копию расписки от *** года, которая не заверена надлежащим образом.

В связи с чем, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы ответчика не могут быть взысканы с истца, проигравшего судебный процесс.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» к Башкирову С.Ю. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012 года.

Судья С.Л. Мартынюк