Дело № 2-139/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 августа 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием представителя истца Шестопаловой О.П.,

представителя ответчика Шишина Е.В.,

при секретаре Дога Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рада» к Деба О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рада» обратилось в суд с иском к Деба О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что с *** года по *** года ООО «Рада» перечислило на основании платежных поручений Деба О.А. денежные средства в сумме *** рублей. В платежных поручениях было указано «Возврат по договору займа от *** года на карточный счет № *** Деба О.А.». ООО «Рада» не заключало договор займа с Деба О.А. *** года был составлен проект договора займа, но Деба О.А. этот проект договора не подписывала, никаких денег ООО «Рада» она не передавала. Таким образом, в *** года денежные средства в сумме *** рублей были перечислены на карточный счет Деба О.А. ошибочно, без правовых оснований. Ответчик перечисленную сумму денег добровольно не возвращает. Считает, что Деба О.А. неосновательно приобрела денежные средства в сумме *** рублей, поэтому должна вернуть эту сумму денег истцу.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шестопаловой О.П.

В судебном заседании *** года истец показал суду, что у него совместно с Болотовым А.М. был бизнес по строительству автозаправки. Он и Болотов А.М. договорились между собой, что П. выплатит Болотову А.М. денежные средства в сумме *** рублей за его долю в бизнесе. Изначально расписка от *** года была составлена на имя Болотова А.М., якобы П. взял у Болотова А.М. в долг денежные средства. Однако потом Болотов А.М. попросил его перечислить денежные средства Деба О.А. на покупку дома. В связи с чем, расписка была составлена на Деба О.А. Болотов А.М. дал ему карточный счет Деба О.А., на который он должен был перечислить деньги, они оформили все документы, подготовили расписку и договор займа от *** года в бухгалтерии ООО «Рада». Через некоторое время Болотов А.М. привез документы и сообщил, что Деба О.А. их подписала. Болотов А.М. представил ему только договор займа от *** года, а расписка была составлена в одном экземпляре. Он полностью рассчитался с Болотовым А.М. в *** году. В *** года перед рассмотрением дела в кассационной инстанции по иску Болотова А.М. к ООО «Рада» о взыскании по договору займа в сумме *** рублей П. спросил Болотова А.М., с какой целью он затеял все эти дела с судами. На что Болотов А.М ответил ему, что он потерял в бракоразводном процессе *** рублей и у него есть куча расписок с подписью П., которые он не уничтожил. Истец просил взыскать с Деба О.А. *** руб. (л.д. 98-100).

В судебном заседании представитель истца Шестопалова О.П., действующая на основании доверенности от *** года (лд.18) исковые требования поддержала, представила суду письменные объяснения (л.д.142-143). Показала суду, что директор ООО «Рада» П. и Деба О.А. не были знакомы. Договор займа от *** года между ООО «Рада» и Деба О.А. не был заключен. В конце *** года, начале *** года был составлен проект договора займа, который подписал П., но этот договор не подписала Деба О.А. ООО «Рада» не принимало от Деба О.А. никаких денежных средств, поэтому в бухгалтерских документах ООО «Рада» не отражено поступление каких-либо займов, а ответчик не представила квитанцию, приходный кассовый ордер или платежный документ на перечисление денег в подтверждение передачи денег. У ООО «Рада» не было намерения одарить Деба О.А., перечислив ей *** рублей. ООО «Рада» перечислило вышеназванные денежные средства на карточный счет Деба О.А. по указанию Болотова А.М., полагая, что оно выполняет свои обязательства перед Болотовым А.М., а он в свою очередь исполняет свои обязательства перед Деба О.А. После вынесения решения Синарским районным судом стало ясно, что вышеназванным перечислением ООО «Рада» обязательства перед Болотовым А.М. не выполнило. ООО «Рада в *** года на основании решения Синарского районного суда повторно перечислило Болотову А.М. сумму долга. Обязательства ООО «Рада» перед Болотовым А.М. и перечисление денег Деба О.А.- это взаимосвязанные обстоятельства, что подтверждается материалами гражданского дела по иску Б. к Болотову А.М., Деба О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, Б. к Болотову А.М. о расторжении брака, Болотова А.М. к ООО «Рада» о взыскании *** рублей, так как во всех делах исследуются одни и те же документы: платежные поручения от *** года о перечислении денег ООО «Рада» Деба О.А. по поручению Болотова А.М., оплата за дом согласно договору купли-продажи. Из текста постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Болотов А.М. полностью рассчитался с Деба О.А. за дом в *** году, но документы не оформлены, так как дом в связи с судебными спорами все время находится под арестом. Болотову А.М. невыгодно переоформлять дом и невозможно сделать, не разрешив все споры в судах. Следовательно, сумма *** рублей, которая получила Деба О.А. по платежным поручениям в *** года, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Шишину Е.В.

Представитель ответчика Шишин Е.В., действующий на основании доверенности от *** года (л.д.32), поддержал доводы письменного отзыва (л.д.38-39), показал суду, что договор займа на сумму *** рублей от *** года, заключенный между ООО «Рада» и Деба О.А., не оспорен по безденежности. Имеются подписи П. как в договоре займа, так и в расписке от *** года. Согласно расписке от *** года П. получил *** рублей от Деба О.А. Договор займа исполнен. Сначала Деба О.А. передала П. деньги в сумме *** рублей, затем П. вернул деньги по договору займа в *** году. Заключение эксперта о подписании договора не Деба О.А., а другим лицом не умаляет факт заключения договора, так как Деба О.А. передала денежные средства П. Факт получения денежных средств подтверждается П. Не поступление денежных средств на счет ООО «Рада» - это нарушение со стороны предприятия. Не отражение поступления денежных средств не влияет на гражданско-правовые отношения. Если брать за основу позицию истца, то необходимо применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Нельзя смешивать данное гражданское дело с делом по иску Болотова А.М. к ООО «Рада» о взыскании *** рублей, поскольку это иные правоотношения. Просит в иске отказать.

Определением суда от *** года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Болотов А.М. (л.д.133-134).

Третье лицо Болотов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.140).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В силу ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С *** года по *** года ООО «Рада» перечислило на основании платежных поручений Деба О.А. денежные средства в сумме *** рублей. В платежных поручениях было указано «Возврат по договору займа от *** года на карточный счет № *** Деба О.А. (л.д.6-10).

Согласно выписке из карточного счета, открытого в ОАО «***», на имя Деба О.А. в период с *** года по *** года поступили денежные средства в сумме *** рублей (л.д.57-58).

Факт получения денег представителем ответчика не оспаривается.

Представитель ответчика утверждает, что фактически *** года между Деба О.А. (займодавец) и ООО «Рада» в лице директора П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг деньги в сумме *** рублей с условием об их возврате равными частями по *** рублей не позднее *** года (л.д.43-44). Факт передачи денежных средств подтверждается выданной директором ООО «Рада» П. распиской на сумму *** рублей от *** года (л.д.45). Во исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств по указанному договору заемщик перечислил займодавцу на карточный счет заемную сумму *** рублей.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "***" Б. подписи Деба О.А. в договоре займа (беспроцентного), заключенном между Деба О.А. и ООО «Рада» в лице директора П. от *** года и в расписке от имени П. на имя Деба О.А. о получении суммы *** рублей от *** года выполнены не Деба О.А., а другим лицом (л.д.80-88).

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку в договоре займа от *** года и расписке от *** года стоит подпись, выполненная от имени Деба О.А. неустановленным лицом, следовательно, договор заключен с нарушением ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в договоре и расписке поддельной подписи Деба О.А. влечет отсутствие подписи стороны в договоре и соответственно является в силу требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдением письменной формы договора, а согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожный договор не порождает правовых последствий с момента его заключения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров. При подделке подписи лица в договоре лицо, которое ее подделало, действует не от имени другого лица, а создает видимость, что сама сторона выразила свою волю на совершение сделки, поэтому последующее одобрение сделки невозможно.

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о последующем одобрении истцом сделки в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также считает, что сделка является незаключенной по безденежности.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В суде установлено, что договор займа от *** года подписала не Деба О.А., а другое лицо. Данный договор займа является ничтожным. Другого письменного документа, составленного ООО «Рада», ее уполномоченным лицом и Деба О.А. нет. Расписка от *** года не является договором займа между ООО «Рада» и Деба О.А., поскольку не указаны полномочия П., как директора, следовательно, он является физическим лицом. В расписке имеется ссылка на незаключенный договор от *** года, расписке стоит подпись не Деба О.А., а неустановленного лица. Расписка не скреплена печатью предприятия.

В силу п. 1 ст. 9 закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п. 3.1, 3.2 Положения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

ООО «Рада» не получало от Деба О.А. денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами ООО «Рада» (бухгалтерский баланс на *** год (л.д.36-37), выпиской из кассовой книги предприятия (л.д.151-153)), в которых не отражено поступление каких-либо займов, а ответчик не представила квитанцию, приходный кассовый ордер или платежный документ на перечисление денег в подтверждение передачи денег.

Таким образом, в суде установлено, что деньги в сумме *** руб., в действительности, не были получены ООО «Рада» от Деба О.А. Следовательно, договор займа от *** года считается незаключенным.

Кроме того, представитель ответчика утверждал в суде, что ООО «Рада» перечисляло сумму *** руб., зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, статья 168 ГК РФ). При таких условиях в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

Суд полагает, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон не имеется.

В ходе судебного следствия также исследовалось гражданское дело № *** по иску Б. к Болотову А.М., Деба О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей.

Из материалов данного дела следует, что истец Б. предъявляла к Болотову А.М., Деба О.А. требование о разделе совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей. С учетом норм гражданского законодательства основанием иска, т.е. обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, по такому иску являются: приобретение имущества супругами Болотовыми, а именно дома, расположенного в ул. ***, заключение предварительного договора купли-продажи данного дома между Деба О.А. и Болотовым А.М., передача Болотовым А.М. Деба О.А. *** руб., отказ ответчика от заключения договора купли-продажи и передачи имущества. На основании этого истец вправе была требовать признания денежных средств *** руб. совместно нажитым имуществом и взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей. Предъявление такого иска основано на Законе.

Определением суда от *** года утверждено мировое соглашение, согласно которому Болотов А.М. выплачивает Б. денежные средства в сумме *** руб. В свою очередь, Б. отказывается от исковых требований к Болотову А.М. и Деба О.А. в полном объеме (л.д.179-180 дело № № ***).

Мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, между Б. и Болотовым А.М., Деба О.А. достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества- дома и взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей.

Утвержденное судом мировое соглашение представляло собой договор, в результате исполнения которого Б. получила от Болотова А.М. в счет раздела совместно нажитого имущества – дома *** руб.

Вышеуказанным определением суда опровергается довод представителя ответчика Деба О.А. о том, что данное мировое соглашение было заключено с целью пресечения уголовного преследования Болотова А.М. со стороны Б.

Кроме того, из текста постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Болотова А.М. следует, что Болотов А.М. признал факт существования отношений с П. в период *** г. в период строительства АЗС в д. ***. В *** году после окончания строительства АЗС П. не выполнил свои обязательства по оформлению доли на имя Болотова А.М. В связи с чем, было принято совместное решение о возврате Болотову А.М. всех денежных средств, вложенных последним в совместное строительство. Общая сумма доли Болотова А.М. составила *** руб. (л.д. 146-150).

В связи с чем, является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что между Болотовым А.М. и П. не существовали отношения по совместному строительству АЗС в д. ***.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ООО «Рада», перечисляя вышеназванные денежные средства на карточный счет Деба О.А. по указанию Болотова А.М., выполняло свои обязательства перед Болотовым А.М., а он в свою очередь исполнял свои обязательства перед Деба О.А. по приобретению дома в ул. ***, в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт отсутствия в договоре и расписке от *** года о получении денежных средств подписи ответчика, свидетельствующей о выражении ее воли на заключение договора займа, иных правоотношений между ООО «Рада» и Деба О.А. не существовало, в связи с чем, руководствуясь положением закона о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и является таковой с момента ее заключения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме *** руб.

Доводы ответчика о том, что договор займа на сумму *** рублей от *** года, заключенный между ООО «Рада» и Деба О.А., не оспорен по безденежности, суд не принял, поскольку речь идет о ничтожной сделке, не соответствующей требованиям закона, а ничтожная сделка не требует признание ее ничтожности судом (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Рада» к Деба О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Деба О.А. в пользу ООО «Рада» неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красногорский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Мотивированное решение изготовлено *** года

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК