г. Каменск-Уральский 04 сентября 2012года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Каменск-Уральского отделения * к Докшиной М.В., Докшину А.Г., Леушиной Е.В., Карабанову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

* между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Каменск-Уральского отделения № 1726 (далее по тексту – Банк) и Докшиной М.В. заключен кредитный договор * на сумму * руб. под *% годовых на срок до *, по условиям которого ответчик обязался возвращать сумму кредита частями, то есть ежемесячно и уплачивать процентную плату.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между Банком и ответчиками Докшиным А.Г., Леушиной Е.В. и Карабановым А.Ю. * заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.

Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с учетом уточнений на день рассмотрения дела по состоянию на * в общем размере * руб., состоящей из задолженности по кредиту в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., неустойки в размере * руб., а также просил возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в размере * руб.

Представитель истца Кондратьева Н.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчики Докшина М.В. и Леушина Е.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска не возражали, но просили уменьшить размер неустойки.

Ответчики Докшин А.Г. и Карабанов А.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 40, 44-45), в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судом было определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 361, 363 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309-310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору * от * (л.д. 5-11) и мемориальному ордеру * от * (л.д. 22) Банк предоставил Докшиной М.В. кредит в размере * руб. под *% годовых на срок до *, с условием возвращения кредита и уплаты процентов за пользование частями, то есть ежемесячно.

Из договоров поручительства *, * * от *, заключенных между Банком и Леушиной Е.В., Карабановым А.Ю. и Докшиным А.Г. соответственно, следует, что поручители обязались полностью отвечать перед истцом за исполнение Докшиной М.В. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей (л.д. 12-17).

Из расчета сумм задолженности следует, что денежные средства по кредитному договору вносились не в соответствии с графиком платежей, последний раз вносился платеж *.

Согласно требованиям от * и копиями почтовых отправлений (л.д. 27-31) ответчики были уведомлены истцом об имеющейся задолженности и к ним было предъявлено требованием о ее погашении и расторжении договора, которое до настоящего времени ответчиками оставлено без внимания и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, поскольку не возвращают кредит и не уплачивает проценты за его пользование в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильными.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора и договоров поручительства, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы невозвращенного кредита и процентов.

В силу п. 2.7. Кредитного договора и п. 1.2. Договоров поручительства при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договорами поручительства, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 30% соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств и ее двукратного размера.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), который обратился за судебной защитой спустя продолжительное время с момента начала нарушения обязательств ответчиками, а также имущественный интерес ответчиков (физических лиц), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до * руб.

На основании вышеизложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенной части иска подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере * руб.

Статьей 450 ГК Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает нарушение договора ответчиком существенным, поскольку для истца такое нарушение влечет такой ущерб по данному кредитному договору, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд полагает необходимым также удовлетворить требование истца о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Каменск-Уральского отделения № 1726 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №16637, заключенный * между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Каменск-Уральского отделения * и Докшиной М.В..

Взыскать с Докшиной М.В., Докшина А.Г., Леушиной Е.В., Карабанова А.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Каменск-Уральского отделения № 1726 задолженность по кредитному договору * от * по состоянию на * в размере * руб. * коп., состоящую из: задолженности по кредиту в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб., неустойки в размере * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН