№ 2-435-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 сентября 2012 г. Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Смирновой Л.А. с участием представителя истца Запрудиной Н.А., ответчика Александрова С.А., при секретаре Качалковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.С. к Александрову С.А., Александровой О.А. о признании недействительными завещательных распоряжений, У С Т А Н О В И Л : *** умерла Ф.И.О.. Завещанием от *** Ф.И.О. все денежные вклады, с причитающимися процентами, компенсацией, хранящиеся в Каменск-Уральском отделении № 1726 ОАО «Сбербанк России», завещала внуку Александрову В.С.. *** Ф.И.О. составлены завещательные распоряжения, которыми права на денежные средства, внесенные во вклады №, №, завещаны Александровой О.А.. Истец обратился в суд с иском о признании завещательных распоряжений недействительным по тем основаниям, что наследодатель при их оформлении не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и показала, что истец является внуком умершей *** Ф.И.О., ответчик Александрова О.А. - дочерью, ответчик Александров С.А. – сыном последней. *** в пользу истца наследодателем Ф.И.О. составлено завещание, согласно которому завещаны в числе другого имущества и все денежные вклады, находящиеся в ОАО «Сбербанк России». *** истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть имущества, но в выдаче свидетельство о праве на денежные средства, размещенных во вкладах № отказано. Отказ мотивирован тем. Что *** наследодателем сделаны завещательные распоряжения в пользу ответчика Александровой О.А. Полагает, что при составлении завещательных распоряжений *** наследодатель не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. После смерти супруга в *** Ф.И.О. стала вести себя неадекватно, подозревала родных в желании убить ее, не пускала в квартиру, никому не доверяла, продавала домашнее имущество. В связи с агрессивным состоянием в *** Ф.И.О. госпитализирована в *** больницу №. Поставлен диагноз: ***. В *** выписана с улучшением, однако, спустя короткое время вновь стала ***. С *** по *** Ф.И.О.. проходила стационарное лечение в *** больнице №, затем направлена в *** отделение *** больницы. Заключением судебно-психиатрической экспертизы от *** у Ф.И.О. обнаружено *** расстройство: ***. Сделан вывод, что Ф.И.О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать завещательные распоряжения Ф.И.О. от *** недействительными. Ответчик Александров С.А. исковые требования признал, пояснил, что поведение матери после смерти отца в *** резко изменилось, она стала агрессивной, недоверчивой, перестала кушать, принимать лекарства, продала все ценное имущество. После лечения в *** состояние улучшилось, но ненадолго, были вынуждены вновь поместить мать в больницу. Считает, что завещательные распоряжения на вклады сделаны под влиянием болезни. Поддерживает доводы представителя истца. Ответчик Александрова О.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск. В отзыве ответчик исковые требования не признала по следующим основаниям. В последние годы жизни у матери Ф.И.О. сложились крайне напряженные и неприязненные отношения с сыном Александровым С.А. и внуком Александровым В.С. Неприязнь в отношениях была обусловлена поведением последних, их бездушным и потребительским отношением к ней. *** мать подписала завещание в пользу внука, которым завещала ему почти все свое имущество.*** мать подарила внуку свою трехкомнатную квартиру, автомобиль, два гаража. В *** мать жалела об этом. Матери было уже *** года. В своих письмах мать жаловалась на то, что, завладев ее имуществом, Александровы издевательски к ней относятся. Внук даже настаивал на помещение матери в приют. Видя такое отношение, мать пришла к выводу об ошибочности своих решений относительно распоряжения своим имуществом и *** мать составила завещательные распоряжения на ее имя на два денежных вклада в Каменск-Уральском отделении ОАО «Сбербанк России» на сумму *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. До конца своей жизни мать сохраняла здравый ум. Возрастные изменения, которые естественно снижают память и интеллектуальные способности любого человека, не лишали ее способности трезво оценивать то, что происходило с ней, с ее нажитым тяжелым трудом имуществом. Об этом свидетельствуют письма матери, направленные ***. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно свидетельству о смерти (л.д. 9) Ф.И.О. скончалась ***. Наследниками по закону первой очереди являлись ее сын и дочь – ответчики по делу. Из завещания от *** (л.д. 8) усматривается, что Ф.И.О. завещала принадлежащее ей имущество: индивидуальный гараж под №, находящийся в <адрес>; все денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в Каменск-Уральском отделении № 1726 ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № 1726/075; столовое серебро из *** предметов, икону, карманные часы в серебренном корпусе, две хрустальные люстры внуку Александрову В.С. Согласно завещательным распоряжениям № от *** Ф.И.О. завещала права на денежные средства, внесенные во вклады №, дочери Александровой О.А. Истец оспаривает завещательные распоряжения № от *** по тому основанию, что в момент их составления Ф.И.О. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Справкой ГУЗ «*** больница №» (л.д. 17) подтверждается, что Ф.И.О. находилась на стационарном лечении с *** по ***. Заключением комиссии экспертов № от *** (л.д.18-20) установлено, что ***. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** (л.д.21) Ф.И.О. признана недееспособной. По заключению посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 98-103) у Ф.И.О. выявлялись, ***. Эксперты сделали вывод, что выявленное у Ф.И.О. *** расстройство лишало ее в момент оформления завещания *** способности ***. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н. Заключение является мотивированным, полным. У суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности и профессионализме экспертов, правильности выводов экспертизы. Ответчиком Александровой О.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы. Автора представленных ответчиком копий писем невозможно с достоверностью идентифицировать. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что завещательные распоряжения составлены Ф.И.О. в таком состоянии, когда она не была способена понимать значение своих действий или руководить ими, и указанные распоряжения должны быть признанны недействительными. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Александрова В.С. к Александрову С.А., Александровой О.А. о признании недействительными завещательных распоряжений удовлетворить. Признать недействительными: - завещательное распоряжение Ф.И.О. № от *** на денежные средства, внесенные во вклад № в структурном подразделении № 1726/00075 Каменск-Уральского отделения № 1726 ОАО «Сбербанк России»; - завещательное распоряжение Ф.И.О. № от *** на денежные средства, внесенные во вклад № в структурном подразделении № 1726/00075 Каменск-Уральского отделения № 1726 ОАО «Сбербанк России». Отменить арест, наложенный определением Красногорского районного суда от ***, на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе № 1726/075 на счетах Ф.И.О. №. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 07 сентября 2012 г. Председательствующий: