Дело № 2-1013/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 сентября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика Черноскутовой О. А.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Черноскутовой О.А., Черноскутову А.А., Хамматову И.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество (ОАО) «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд о взыскании денежных средств в виде суммы непогашенного кредита, процентов и пеней по кредитному договору и договорам поручительства к Черноскутовой О.А., Черноскутову А.А., Хамматову И.И. солидарно. В судебное заседание представитель истца Истомина Ю. Ю., действующая на основании доверенности №*** от ***, выданной на срок 3 года, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала, в иске просила взыскать в их пользу с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору №*** от *** и договорам поручительства №***, №*** от *** в виде задолженности по основному долгу – *** руб. *** коп., пени на основной долг *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., поскольку платежи согласно графика не производились с ноября 2011 г.

Ответчики Черноскутов А. А., Хамматов И. И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о его месте и времени, с согласия представителя истца и ответчика Черноскутовой О. А. дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик Черноскутова О. А. исковые требования признала, пояснив, что действительно с ноября 2011 года она не оплачивала кредит, поскольку ее заработная плата стала постоянно уменьшаться, и тогда она пошла в отпуск по уходу за ребенком, платить в банк у нее не было средств. Оплачивать она не отказывалась, ходила в банк, спрашивала, можно ли перезаключить с ней договор на оставшуюся сумму, чтобы снизить ежемесячный платеж, однако в банке отказались пойти ей навстречу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

*** между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Черноскутовой О. А. был заключён кредитный договор №*** на неотложные нужды на сумму *** рублей сроком действия до *** под *** % годовых, с последующим увеличением процентной ставки до *** и *** % годовых на основании п. 5.2 Договора. Согласно указанного договора, платежи должны производиться ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в виде возвращения суммы кредита и процентной ставки за пользование кредитом. (п. 1.4, 2.5). (л. д. 11-15).

Согласно договору поручительства №*** от *** поручителем по договору выступил Черноскутов А. А., который исходя из п.п. 1.1 указанного договора обязался отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение кредитного договора, судебные издержки. (л. д. 16-19).

Согласно договору поручительства №*** от *** поручителем по договору выступил Хамматов И. И., который исходя из п.п. 1.1 указанного договора обязался отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение кредитного договора, судебные издержки. (л. д. 20-23).

Исходя из сведений, представленных ОАО «МЕТКОМБАНК», у ответчика перед банком образовалась задолженность, с ноября 2011 года ни заёмщик, ни поручители обязательства надлежащим образом не исполняют, не внося денежные средства в срок и в достаточном количестве (л. д. 24-34).

Согласно п. 4.4, 4.3 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесения платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере *** % в день от суммы задержанного платежа, в случае невозврата кредита – пеня *** % в день от суммы невозвращённого кредита.

Исходя из представленного расчёта, на настоящее время сумма задолженности по основному долгу – *** руб. *** коп., пени на основной долг *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (л. д. 8-10)

Требования о погашении задолженности направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлением. (л. д. 44-47).

Из п. 5. 4 кредитного договора следует, что Банк вправе досрочно взыскать кредит в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору по возврату кредита (его части), и/или уплате процентов за пользование кредитом в случае возникновения просрочки сроком на 7 календарных дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчиками не соблюдены условия кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, а именно: в сумме задолженности по основному долгу – *** руб. *** коп., пени на основной долг *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявляла.

Уплата истцом госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платёжным поручением №*** от *** ( л. д. 3)

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК», исходя из правил ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Черноскутовой О.А., Черноскутову А.А., Хамматову И.И. – удовлетворить.

Взыскать с Черноскутовой О.А., Черноскутова А.А., Хаматова И.И. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору №*** от *** и договорам поручительства №***, №*** от *** на период *** в виде задолженности по основному долгу – *** руб. *** коп., пени на основной долг *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Черноскутовой О.А., Черноскутова А.А., Хаматова И.И. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 13 сентября 2012 года.

Судья Курин Д. В.