г. Каменск-Уральский 05 сентября 2012года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Окулова И.Н.,

представителя заявителя Барсукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Окулова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в интересах Окулова И.Н. в суд с иском к ООО «ЛЕВ» о защите прав потребителя, в котором просит суд: обязать ответчика предоставить истцу книгу отзывов и предложений магазина «*», расположенного по ул. * в г. *, для ознакомления и написания отзыва; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование исковых требований указано, что права потребителя Окулова И.Н. были нарушены ответчиком тем, что * истцу в магазине ответчика было отказано в предоставлении книги отзывов и предложений по причине того, что он не объяснил причины и не предъявил товар, приобретенный в магазине, или кассовый чек. * Окулов И.Н. обратился в СРОО ОЗПП «Общественный контроль» с просьбой защитить его права и интересы. * СРОО ОЗПП «Общественный контроль» были проведены мероприятия общественного контроля, в ходе которых было выявлено, что книга отзывов и предложений отсутствует в торговом зале предприятия в специальном открытом футляре на видном и доступном для покупателей (посетителей) месте.

В суде представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» Барсуков С.А. и истец Окулов И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ЛЕВ» Иванова Н.В. в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором иск отклонила в полном объеме, указав, что доказательств причинения морального вреда не представлено, при этом Окулов И.Н., также как и любой другой покупатель, может в рабочие часы обратиться в магазин, взять книгу отзывов и предложений и оставить в ней свое предложение либо отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее или использующее товары.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Пунктом 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, установлено, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Из материалов дела усматривается, что * по требованию Окулова И.Н., который является в данном случае потребителем в силу указанных выше норм закона, сотрудником магазина торговой сети «*», расположенного по ул. * в г. *, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «ЛЕВ», не была предоставлена книга отзывов и предложений, поскольку Окулов И.Н. не представил товар или кассовый чек о приобретении товара в магазине ответчика, что подтверждается заявлениями Окулова И.Н. в СРОО ОЗПП «Общественный контроль» с просьбой оказать содействие в защите его прав и интересов и провести проверку от * (л.д. 5), актом * выявления нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля, в частности отсутствия книги отзывов и предложений в доступном месте (л.д. 7), актом фотографирования и приложенными фотографиями, из которых следует, что на стенде информации магазина размещено объявление о том, что книга отзывов и предложений находится у контроллера зала (л.д. 8-12), а также видеозаписью разговора между Окуловым И.Н. и сотрудником магазина Л., из которой видно, что на неоднократные требования Окулова И.Н. предъявить книгу отзывов и предложений Л. предлагала представить доказательства приобретения товара в магазине (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей о праве покупателя на получение информации и п. 8 Правил продажи отдельных товаров об обязанности продавца предоставлять книгу отзывов и предложений покупателю по его требованию, суд приходит к выводу о том, что права Окулова И.Н. как потребителя были нарушены.

Доводы ответчика об отсутствии препятствий у Окулова И.Н. к ознакомлению с книгой отзывов и предложений судом отклоняются, поскольку факт нарушения прав потребителя уже имел место, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих требования Окулова И.Н., объяснения сотрудников магазина о том, что просроченная колбаса, о покупке которой указывал истец, в магазине отсутствует, а также о том, что после неоднократных требований о предъявлении книги отзывов и предложений, Л. пошла за книгой, а истец покинул магазин, поскольку по смыслу вышеуказанных норм закона и требований Инструкции о книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденной Приказом Минторга СССР от 23.071973 N 139, книга должна быть предъявлена по первому требованию потребителя и при этом запрещается требовать от потребителя предъявления каких-либо личных документов или объяснения причин, вызвавших необходимость написания жалобы, предложения, замечания.

Таким образом, исковое требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению книги отзывов и предложений подлежит удовлетворению, поскольку предложение истцу от ответчика сделать это в добровольном порядке не подтверждено доказательствами отсутствия препятствий к этому, в связи с чем, право истца должно быть восстановлено судебным решением, которое обязательно к исполнению.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить действие, которое может быть совершено только им, суд считает необходимым в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно месяц после вступления решения суда в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств и учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда при условии установленного факта нарушения прав потребителя, а также того, что Окулов И.Н. не мог не претерпеть нравственных переживаний, связанных с невыполнением его правомерных требований как потребителя и несоблюдением гарантированных ему как потребителю законом прав, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Окулова И.Н. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственные переживания, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме * руб. в данном случае будет в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина которого подлежит взысканию в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту потребителя, то есть по * руб. в пользу Окулова И.Н. и СРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере определенном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Окулова И.Н. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ОГРН *) предоставить Окулову И.Н. книгу отзывов и предложений магазина «*», расположенного по ул. * в г. *, для ознакомления и написания отзыва в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ОГРН *) в пользу Окулова И.Н. * руб. * коп. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ОГРН *) в пользу Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ОГРН *) в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 10 сентября 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН