г. Каменск-Уральский 05 сентября 2012года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Бернекер А.А.,

представителя ответчика Рябова И.И. – адвоката Кондрашовой Л.В.,

ответчика Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пленина Д.В. к Рябову И.И. и Юровских А.А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Пленин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Рябова И.И. и Юровских А.А. денежных сумм, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Пленин Д.В. указал, что * между ОАО «МЕТКОМБАНК» (далее по тексту – Банк) и Рябовым И.И. заключен кредитный договор на сумму * руб. * коп. сроком до * под *% годовых. В обеспечение исполнения указанного обязательства Рябова И.И. * между Банком и Плениным Д.В., а также Юровских А.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него.

Решением Красногорского районного суда от * по иску Банка с заемщика Рябова И.И. и поручителей Пленина Д.В. и Юровских А.А. солидарно в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также государственная пошлина в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

В ходе исполнительного производства Пленин Д.В. выплатил за Рябова И.И. в пользу Банка * руб. * коп., после чего исполнительное производство было прекращено в связи с удовлетворением исковых требований Банка в полном объеме.

Пленин Д.В. просит суд взыскать по * руб. * коп. в отдельности с Рябова И.И. и Юровских А.А., а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бернекер А.А. иск поддержал, пояснив в обоснование, что сумму выплаченной задолженности он разделил на троих должников, поэтому просит взыскать в отдельности по 1/3 доли задолженности с каждого из ответчиков в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Рябова И.И. – адвокат Кондрашова Л.В. против иска не возражала.

Ответчик Юровских А.А. иск отклонил, полагая, что ответственность по возмещению убытков перед истцом должен нести Рябов И.И., поскольку он является заемщиком.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено следующее.

Согласно кредитному договору * от * и договорам поручительства * и * от *, а также вступившему в законную силу решению * суда от *, Банк предоставил Рябову И.И. кредит в сумме * руб. под *% годовых на срок до *, а Пленин Д.В. с Юровских А.А. выступили поручителями за Рябова И.И.

Поскольку обязательства сторонами не исполнялись в соответствии с договорами, образовалась задолженность по кредиту, которая была взыскана судом солидарно со сторон в пользу Банка. По состоянию на * обязательства перед Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО «МЕТКОМБАНК» (л.д. 6-оборот).

Из представленных расходных кассовых ордеров (л.д. 5-6) следует, что Пленин Д.В. выплатил Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору * руб. * коп.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Законом, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, и установлении правоотношений сторон предусмотрено следующее.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что в настоящее время стороной Кредитора является Пленин Д.В., исполнивший обязательство Рябова И.И. перед Банком, а стороной должника является соответственно Рябов И.И., который был обязан нести ответственность перед предыдущим Кредитором.

Поскольку истец исполнил обязанности Рябова И.И. и ему причинены в связи с этим вышеуказанные убытки, он с учетом указанных выше норм закона вправе требовать с должника Рябова И.И. всех убытков, понесенных в связи с исполнением за него кредитного обязательства.

Пленин Д.В. просит взыскать с Рябова И.И. * руб. * коп. в счет возмещения ему убытков, связанных с исполнением кредитного обязательства, а также о возмещении судебных расходов.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотренных федеральным законом, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ходатайство Пленина Д.В. о возмещении судебных расходов с Рябова И.И. также подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и требований разумности, а именно о возмещении государственной пошлины в размере * руб. * коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.

Иск Пленина Д.В. к Юровских А.А. суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку указанная истцом денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика Юровских А.А., на том основании, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно или в долевом порядке обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с Плениным Д.В. и Юровских А.А. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно или в долевом порядке обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать взыскания наряду с должником с его поручителей.

Согласно ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В данном случае, поскольку кредитная задолженность погашена, то на сумму погашенной кредитной задолженности было прекращено поручительство Юровских А.А. перед Банком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к Юровских А.А. не имеется, при том, что истец не лишен права на возмещение убытков в полном объеме с лица, за которого поручился.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иску Пленина Д.В. к Рябову И.И. удовлетворить.

Взыскать с Рябова И.И. в пользу Пленина Д.В. * руб. * коп. в счет возмещения убытков по исполнению кредитного договора, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп. и по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Иск Пленина Д.В. к Юровских А.А. о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 10 сентября 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН