Дело №2-826/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Сметаниной Н.Н. С участием истца Борисовой Н.В. ответчика Соколова А.А. При секретаре Пунане Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.В. к Соколову А.А. об устранении нарушения прав собственника УСТАНОВИЛ: Борисова Н.В. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по ул.*** в с. Монастырка г. Каменска-Уральского. Восточная сторона участка граничит с земельным участком по ул.***, принадлежащим на праве собственности Соколову А.А. По границе участка Борисовой Н.В. установлен дощатый забор. Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.А. об устранении нарушений прав собственника путем возложения на Соколова А.А. обязанности восстановить часть сломанного забора, установить параллельно ее забору свой забор и очистить земельный участок вдоль забора. В обоснование требований истец показала, что она и ответчик являются смежными землепользователями. Их участки разделяет дощатый забор, который принадлежит ей. Забор был установлен на момент приобретения земельного участка. В сентябре 2011 года она заменила часть ветхого забора на новый, но на утро обнаружила, что забор сломан ответчиком. Она потребовала восстановить забор, но ответчик отказался. Поэтому она в марте 2012 года обратилась к участковому уполномоченному. Она считает, что Соколов А.А. должен поставить на границе участка свой забор, параллельно ее забору, тогда у них не будет конфликтных ситуаций. Вдоль ее забора со стороны участка Соколова А.А. установлены клетки, лежит холодильник и другие предметы, что создает ей неудобства, так как ей неприятно на них смотреть. Клетки мешают ей установить новый забор. Ответчик Соколов А.А. с требованиями не согласился в полном объеме и показал, что он не ломал забор истца. Забор был возведен Борисовой Н.В. после приобретения земельного участка много лет назад. Он не имел возражений против установки истцом забора. В настоящее время забор ветхий и требуется его замена. Ему забор не нужен, но у него нет возражений, чтобы Борисова Н.В. установила новый забор. В прошлом году она пыталась отремонтировать забор, но он развалился, поскольку столбы не были вкопаны в землю, доски плохо закреплены. Вдоль забора на его участке установлены клетки для кроликов, в которых кролики не содержатся десять лет. Сейчас он использует клетки, как полки. Клетки держат ветхий забор. Если их убрать, то забор Борисовой Н.В. повалится на его участок. Старый холодильник лежит на земле, он используется как тара под картофель. Другой холодильник подпирает повалившийся забор. Третье лицо Давыдов П.Н. требования истца поддержал и показал, что забор, разделяющий участки истца и ответчика, принадлежит Борисовой Н.В. Спорная граница по его участку не проходит. Он видел, что у забора отсутствует часть досок. Борисова Н.В. сказала, что их оторвал Соколов А.А. Сам он этого не видел и подтвердить не может. Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, произведя осмотр границы земельных участков на месте, суд пришел к следующему вводу: Борисова Н.В. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по ул.*** в с. Монастырка г. Каменска-Уральского, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). Собственником смежного земельного участка по ул.*** является Соколов А.А. на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрированного в установленном порядке (л.д.19). Восточная граница между участками разделена дощатым забором, возведенным Борисовой Н.В. Истец утверждает, что ответчик нарушил ее права собственника повреждением возведенной ею части забора на границе участка. Поэтому просит обязать ответчика восстановить сломанную часть забора и установить по границе земельных участков собственный забор. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из показаний истца следует, что она вместо ветхого забора, расположенного по восточной границе участка, установила в сентябре 2011 года часть нового забора и на следующий день собиралась закончить работу, но обнаружила, что сосед Соколов А.А. повалил новый забор, вырвал доски. Соколов А.А. не отрицает, что Борисова Н.В. пыталась отремонтировать часть забора. При этом столбы не были вкопаны в землю, доски прибиты плохо. Когда забор повалился, она предъявила ему претензию, что забор сломал он. Он ответил, что забор сам развалился, поскольку сделан плохо. При этом он продемонстрировал Борисовой Н.В., что доски слабо прикреплены, потрогал одну из досок, которая отпала. Свидетель М. подтвердила, что Борисова Н.В. ставила колышки и прибивала доски на заборе. Но забор от ветра повалился, так как доски были прикреплены ржавыми гвоздями. Соколов А.А. к забору не подходил и не разрушал его. Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный Щ. четких показаний не дал, но помнит, что Борисова Н.В. обращалась к нему по поводу сломанного забора, утверждая, что это сделал сосед. Он выходил на место и видел, что забор был накренен, одного пролета не было. Факт повреждения забора Соколовым А.А. не установлен. Суд читает, что Борисова Н.В. не представила ни одного доказательства, свидетельствующего, что забор был сломан Соколовым А.А. По ее утверждению, часть нового забора была поставлена в сентябре 2011 года, и в тот же период забор был сломан ее соседом Соколовым А.А. Однако, по данному факту она никуда не обращалась. К участковому уполномоченному обратилась в марте 2012 года, который не установил неправомерных действий со стороны ответчика. Свидетелей, которые могли подтвердить суду факт нарушения ее прав ответчиком, истец не представила. Осмотром забора, проведенным в судебном заседании путем выезда на место, установлено, что на протяжении всей восточной границы забор ветхий. От угла участка в сторону клеток Соколова А.А. была возведена часть нового забора. Лаги прикреплены к столбам, которые частично сгнили. Столбы в землю не вкопаны, признаков, что они были вкопаны ранее, на столбах нет. Доски прикреплены к лагам слабо, гвозди не вбиты в древесину, а загнуты. На одном из столбов имеется шнур, свидетельствующий, что этот столб был привязан. Сама истец подтвердила, что забор не закончила делать и столб привязала к бузине. При прикосновении к забору доски отваливаются. Поскольку истцом не доказан факт повреждения забора Соколовым А.А., ее требование о возложении на ответчика обязанности восстановить часть забора не подлежит удовлетворению. Истец просит обязать Соколова А.А. установить по границе участка параллельно ее забору свой забор. Ответчик возражает против этого требования, поскольку на границе участков имеется забор, возведенный истцом. Необходимости в установке забора у него нет. Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 №528 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки» действующему для закрепления характерных точек границ объектов землеустройства используются следующие типы межевых знаков: металлическая либо металлическая оцинкованная труба, деревянный столб или металлическая марка с крестообразной насечкой и надписью. Забор не относится к межевым знакам. Межевые знаки на границе участков не устанавливались и Соколовым А.А. не нарушались. Установка ограждения земельного участка является правом, а не обязанностью владельца этого участка. Забор был установлен одним из собственников земельного участка, Борисовой Н.В. У другого собственника, Соколова А.А. возражений не имелось. В настоящее время забор является собственность Борисовой Н.В., которая обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Оснований для возложения на Соколова А.А. обязанности установить новый забор, суд не находит. Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем Соколову А.А., вдоль границы участка поставлены клетки для кроликов, на возведение которых не требуется разрешение. Также у забора стоит бочка под мусор, размещены два старых холодильника, один из которых стоит, а второй лежит. Истец просит обязать ответчика очистить его участок вдоль забора от клеток и указанных предметов, поскольку это нарушает ее права. Как указано выше, в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Следовательно иск Борисовой Н.В. подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Судом на основании показаний сторон и путем выхода на место установлено, что Соколовым А.А. вдоль забора по границе участка установлены клетки для кроликов. Следовательно, их можно считать хозяйственными постройками для содержания животных. Согласно статье 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Каменск-Уральский, утвержденных решением Городской Думы от 28 апреля 2010 года в зоне индивидуальной жилой застройки минимальное расстояние от построек для содержания скота и птицы до соседнего участка должно составлять 4 метра. Указанные требования при установке клеток не выполнены. Однако следует учесть, что на протяжении 10 лет указанные постройки не используются по целевому назначению, кролики в них не содержатся. Поэтому признать клетки постройками для содержания животных оснований на сегодня нет. В качестве обстоятельств нарушения своего права собственности, истец ссылается на тот факт, что клетки, старые холодильники и бочка портят эстетический вид. Указанные доводы исследованы судом и не нашли подтверждения. Как указано выше, участки разделяет забор, принадлежащий Борисовой Н.В. По высоте клетки, холодильники и бочка ниже забора, поэтому со стороны участка Борисовой Н.В. они практически не видны. Вид на участке Борисовой Н.В. портит ветхий забор и складированные рядом с ним старые доски. Доказательств тому, что клетки, установленные вдоль забора, мешают установке нового забора, суду не представлено. Клетки стоят не по границе участка, а рядом с забором. Возведению нового забора на месте старого они не создают препятствий. Суд считает, что истцом не доказано нарушение ее права собственности или законного владения, либо существование реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Ссылка истца, что близость клеток к забору нарушает нормы противопожарной безопасности, как основание для удовлетворения иска несостоятельна, так как установление этого обстоятельства и применение соответствующих мер воздействия возложено в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ на государственную противопожарную службу. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Борисовой Н.В. к Соколову А.А. об устранении нарушения прав собственника оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 17 сентября 2012 года. Судья