Дело № 2-788/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Каменск-Уральский 11 сентября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Курина Д. В.,

с участием истца, ответчика Мартемьяновой С. А.,

представителя ответчика, истца Мешавкина М. Ю., действующего на основании доверенности № 2331 от 01.12.2011 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьяновой С.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мартемьяновой С.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Мартемьянова С. А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, в котором просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты и кредитования счета от *** незаключенным, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., и компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мартемьяновой С. А. о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Мартемьянова С. А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что *** между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита путем подписания заявления в торговой организации. В данном заявлении содержался также текст о том, что ей будет предоставлена кредитная карта. О том, что можно вычеркнуть данную часть заявления или иным путем отказаться от получения кредитной карты, ей не объяснили. В 2005 году ей пришла по почте кредитная карта с рекламным буклетом о том, что можно по ней получить кредит под *** % годовых. Она активировала карту и сняла с нее денежные средства в сумме *** руб., после чего до 2007 года рассчиталась с кредитом. Далее карта находилась у нее. В 2011 году по почте от ЗАО «Банк Русский Стандарт» ей была выслана новая кредитная карта, какие вложения были еще в письме, она точно не помнит, был какой-то рекламный буклет. Она вновь активировала карту, полагая, что кредит предоставляется ей снова под *** % годовых, поскольку иной договоренности с банком у нее не было. До августа 2011 года она осуществляла платежи по карте, однако после пропуска очередных платежей ей стали звонить сотрудники банка, которые стали называть различные суммы погашения и различный минимальный платеж. Поскольку документов на руках у нее не было, она обратилась в банк с просьбой предоставить ей все документы. Ответ ей пришел в виде требования погасить задолженность и расчета минимального платежа, а также тарифный план ТП1, действовавший в период активации карты. Она считает, что договор между ней и банком заключен не был, поскольку какого – либо единого документа, подписанного обеими сторонами, не существует, условия выпуска и обслуживания карт, а также тарифные планы со всеми условиями до нее надлежащим образом доведены не были. Кроме того, нельзя считать офертой ни ее заявление в банк, ни акцептом действия банка по открытию ей счета через 6 месяцев после направления заявления, поскольку тарифный план ко времени открытия счета уже изменился с *** % годовых на *** % годовых. Ввиду отсутствия у нее надлежащей информации банк ввел ее в заблуждение относительно условий кредитования. Активируя карту в 2011 году вновь, она полагала, что процентная ставка по кредиту сохранялась на уровне *** % годовых. Следовательно, поскольку не было достигнуто сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то и договор нельзя признать заключенным, к нему следует применить правила по неосновательному обогащению. Кроме того, нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред в сумме *** руб., доказывать который необходимости нет, поскольку данный вред вытекает из самого факта нарушения ее прав. По встречным требованиям она иск не признает, поскольку считает, что с банком она рассчиталась сполна еще в 2007 году, вернув ему больше денежных средств, чем должна была, просит в удовлетворении встречных требований отказать. На вопросы суда пояснила, что она заходила на сайт ЗАО «Банк Русский Стандарт», откуда брала распечатки имеющихся на сегодняшний день тарифных планов, каких-либо препятствий для того, чтобы уточнить условия кредитования подобным образом, у нее не было, карту в обоих случаях она активировала самостоятельно.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковые требования Мартемьяновой С. А. не признал, пояснив, что *** Мартемьяновой С. А. было написано в банк заявление о предоставлении ей потребительского кредита и заключении договора на предоставление и обслуживание банковской карты. В заявлении, собственноручно подписанном Мартемьяновой С. А., указано, что она обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карт, а также тарифы по картам, с которыми она ознакомлена и согласна. Мартемьянова С. А. могла не писать подобного заявления, зачеркнув абзац об этом в бланке, а также могла впоследствии написать письмо в банк с отказом от заключения договора по карте. При подписании заявления все сотрудники, имеющие право работать с банком по выдаче кредитов, проходили обучение, следовательно, разъясняли данные положения будущим клиентам банка. Поскольку заявление Мартемьяновой С. А. поступило в банк, банк посчитал данное заявление офертой в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем открыл Мартмьяновой С. А. счет карты №***, тем самым совершил акцепт оферты и заключил с Мартемьяновой С. А. договор о карте №*** в надлежащей форме. Затем банк выпустил на имя Мартемьяновой С. А. кредитную карту и с условиями тарифа ТП1, действовавшего на тот момент, направил по почте. Для совершения расходных операций по карте и кредитования необходима активация карты, о чем клиент принимает решение самостоятельно. До активации карты и снятия с нее кредитных наличных денежных средств никакие платежи с клиента не взыскиваются, вредных последствий не наступает. Мартемьянова С. А. активировала карту, сняла с нее наличные денежные средства и использовала по своему усмотрению, после чего в 2007 году полностью погасила кредитные средства банка, на карте имелся положительный баланс. В период с 2005 по 2007 год банком направлялись в адрес Мартемьяновой С. А. выписки о состоянии счета и о минимальных платежах, содержание в том числе и сведения о тарифном плане. В 2010 году произошел перевыпуск карт, банк вновь направил Мартемьяновой С. А. кредитную карту с информацией по тарифному плану ТП 217 с процентной ставкой *** % годовых. Мартемьянова С. А. вновь активировала карту, позвонив в кол-центр и выслушав от оператора условия предоставления кредита, сняла наличные денежные средства и воспользовалась ими, однако платежи осуществлять перестала. Вся информация доводится банком до клиентов посредством размещения печатной продукции в офисах, личного консультирования, а также размещения в сети интернет на сайте банка, данная информация является общедоступной и никаких препятствий для пользования ею банк не чинит. Следовательно, никаких нарушений прав потребителя со стороны банка не допускалось, условия, позволяющие изменять процентную ставку по кредитным карточным продуктам, содержались в договорах, заключенных до 2007 года, кроме того, требование о предоставлении информации по кредитам в виде его полной стоимости и ежемесячных платежах было введено только после 2007 года, то есть после заключения договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указывает на пропуск Мартемьяновой С. А. срока исковой давности. Свои исковые требования просит удовлетворить, поскольку Мартемьяновой С. А. было пропущено 4 обязательных минимальных платежа по кредиту, в связи с чем ей направлялась заключительная счет-выписка о погашении кредита, требования которой ей исполнены не были. Просит взыскать с Мартемьяновой С. А. сумму задолженности по договору №*** от *** на *** в размере *** руб. *** коп., неустойку за неисполнение обязательства за период с *** по *** в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп, а также расходы по госпошлине.

Несмотря на то, что представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлено о применении срока исковой давности, суд считает необходимым рассмотреть исковые требования Мартемьяновой С. А. по существу, поскольку, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Так как, согласно п. 1. 9 «Условий представления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»», срок возврата задолженности определен моментом востребования ее банком, то следовательно, срок исковой давности по требованию Мартемьяновой С. А. на момент предъявления иска не истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

*** Мартемьяновой С. А. в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» было направлено заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (т. 1 л. д. 37). В тексте заявления указано, что Мартемьянова С. Н. полностью ознакомлена, понимает и согласна с общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, условиями предоставления и обслуживания карт, с тарифами по картам.

Как следует из выписки из лицевого счета и счетов выписок, Мартемьяновой С. А. кредитная карта была активирована ***, *** были сняты денежные средства в сумме *** руб., затем в декабре 2005 года кредитный лимит был увеличен, сняты еще денежные средства, впоследствии ежемесячными платежами до *** кредит был погашен полностью, образовался положительный баланс. Далее, *** карта вновь была активирована, сняты денежные средства, кредитный лимит был увеличен до 35000 руб., после чего с августа 2011 года средства на счет банка Мартемьяновой С. А. не вносились (т. 1 л. д. 90-176).

Банком представлены образцы печатной продукции «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»», «Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», «Тарифы по картам «Русский стандарт эконом», хранящиеся в материалах дела. В данных образцах полно и подробно отражены как условия выпуска и обслуживания карт, так и условия тарифного плана, имеются координаты сайта банка и телефоны кол-центра. (т. 3, приложение).

Ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемой ситуации банк, получив заявление от Мартемьяновой С. А., правомерно рассматривал его как оферту с ее стороны с предложением выпустить кредитную карту. Из текста заявления следует, что Мартемьянова С. А. ознакомлена и согласна с условиями выпуска, обслуживания и тарифными планами по банковской карте, каких-либо оснований сомневаться в этом у банка не было, сама Мартемьянова С. А. никаких действий, направленных на отзыв оферты, не предпринимала. В связи с этим банк предпринял действия, направленные на акцепт оферты, а именно открыл счет на имя Мартемьяновой С. А., выпустил и выслал в ее адрес по почте кредитную карту. Только после личного обращения Мартемьяновой С. А. в банк по телефону им была открыта кредитная линия и активирована карта. Таким образом, договор между сторонами считается заключенным в надлежащей форме. Утверждения Мартемьяновой С. А. о том, что договор должен быть составлен в письменной форме, снабженной подписями обеих сторон, не основаны на требованиях закона.

Что касается утверждения Мартемьяновой С. А. о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, то суд приходит к следующему:

Из требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, условиями договора являются сумма кредита, проценты и условия его предоставления. Все данные условия содержат «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»», «Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», «Тарифы по картам «Русский стандарт эконом», содержание которых, как следует из заявления Мартемьяновой С. А., адресованного банку, ей известны. Более того, Мартемьянова С. А. самостоятельно активировала карту, выражая настойчивое желание воспользоваться кредитными средствами банка, что следует из предоставленных банком записей телефонных переговоров Мартемьяновой С. А. с сотрудниками кол-центра банка, (т. 3 л. д. 22-29) была осведомлена о процентной ставке по карте, о которой она узнала из присланной ей банком информации о тарифном плане, действовавшем в момент активации карты, что следует из ее же показаний. Кроме того, на протяжении двух лет и Мартемьянова С. А., и банк добросовестно исполняли свои обязательства по данному договору, о чем свидетельствуют счета – выписки, предоставленные банком. Ссылка Мартемьяновой С. А. на то, что при активации карты вновь в 2011 году она полагала, что процентная ставка составляет *** %, опровергаются представленными в судебное заседание представителем банка записями переговоров между Мартемьяновой С. А. и сотрудником кол-центра, в котором сотрудник кол-центра разъясняет Мартемьяновой С. А. как процентную ставку по кредиту в размере *** %, так и комиссию за снятие наличных денежных средств, и сумму минимального платежа, после чего Мартемьянова С. А. настаивает на активации карты и предоставлении ей кредита. (т. 3 л. д. 30)

Следовательно, доводы, изложенные Мартемьяновой С. А. в иске о том, что договор считается незаключенным, поскольку до нее не была надлежащим образом доведена информация по его существенным условиям и не была соблюдена надлежащая форма, суд считает не нашедшими своего подтверждения. Суд не видит оснований для удовлетворения иска в части признания договора незаключенным, а также и в части взыскания с банка в пользу Мартемьяновой С. А. денежных средств, якобы неосновательно полученных банком за ее счет. Исковых требований о признании ничтожными каких-либо конкретных пунктов договора как нарушающих права Мартемьяновой С. А. как потребителя, ею не заявлялось. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Мартемьяновой С. А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств следует отказать. Поскольку требования о взыскании морального вреда вытекают из основных исковых требований Мартемьяновой С. А., в удовлетворении которых судом отказано, то и требования о взыскании морального вреда также следует оставить без удовлетворения.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему:

Суд приходит к выводу о том, что *** между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мартемьяновой С. А. был заключен договор №*** о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме путем активации кредитной карты. (т. 2 л. д. 49).

Начиная с *** по *** происходило снятие наличных денежных средств с карты Мартемьяновой С. А. по тарифному плану ТП 217 под *** % годовых. (т. 2 л. д. 116-121)

Из «Условий представления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»», а также из счетов - выписок следует, что платежи должны производиться ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в размере не менее минимального платежа, срок возврата задолженности определен моментом востребования ее банком (п. 1.9).

Согласно «Условий представления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» (п. 14.4), действующему тарифу, за первый пропуск минимального платежа начисляется штраф в 300 руб., за второй – 500 руб., за третий 1000 руб., за четвертый – 2000 руб.

При пропуске трех платежей подряд банк имеет право направить клиенту заключительный счет выписку, в котором указать общую сумму задолженности и срок ее погашения (п. 4.10)

Согласно п. 4.12 «Условий представления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»», за нарушение должником сроков погашения суммы кредита, указанной в заключительной выписке, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере *** % от указанной суммы.

Как видно из представленного расчёта, на *** сумма долга Мартемьяновой С. А. составляла *** руб. *** коп., данная сумма указана в счете – выписке заключительной (т. 2 л. д. 129) неустойка составила *** руб. *** коп. (т. 2 л. д. 6-10).

Факт неисполнения обязанностей перед банком не отрицается Мартемьяновой С. А., последнее внесение денежных средств состоялось в августе 2011 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчиком не соблюдены условия договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не считает неустойку чрезмерной, о снижении неустойки никто из сторон не заявлял.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ЗАО «Банк Русский Стандарт», а именно: взыскать сумму задолженности по договору №*** от *** на *** в размере *** руб. *** коп., неустойку за неисполнение обязательства за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Уплата ЗАО «Банк Русский Стандарт» госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платёжным поручением №*** от *** ( т. 2 л. д. 1)

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Мартемьяновой С. А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из правил ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартемьяновой С.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты и кредитовании счета от *** незаключенным, взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., взыскании морального вреда в сумме *** руб. *** коп. – отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мартемьяновой С.А. удовлетворить, взыскать с Мартемьяновой С.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №*** от *** на *** в размере *** руб. *** коп., неустойку за неисполнение обязательства за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Мартемьяновой С.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2012 года.

Судья Курин Д. В.