ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 19 сентября 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2012 по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сониной И.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сониной И.В. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Представитель истца Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Истец Сонина И.В. в предварительное судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в предварительное судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что на момент принятия данного дела к производству Красногорского районного суда города Каменска-Уральского местом регистрации истца являлся <адрес> исковые требования истца заявлены о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере ** рублей, взыскании и неустойки в размере **% от стоимости договора купли-продажи. Начиная с ** года по момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме ** рублей и взыскании штрафа за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявляется самостоятельно, без предъявления требования имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.

В то же время в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, суду необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.

В том случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителя), то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает ** рублей.

Таким образом, учитывая, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования о защите прав потребителей на сумму, не превышающую ** рублей, настоящее гражданское дело было принято к производству Красногорского районного суда города Каменска-Уральского с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании ст. 23, п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче мировому судье судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по месту нахождения истца.

Руководствуясь статьями 23, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2-1177/2012 года по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сониной И.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Красногорского района города Каменска – Уральского.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК