Дело № 2-498/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 сентября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Завьялова Д.В., представителя истца Завьялова Д.В. – Рахманова С.А.,

ответчика Развелюка Д.И., представителя ответчика Развелюка Д.И.- Сафроновой Е.С.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Д.В. к Развелюку Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному иску Развелюка Д.И. к Завьялову Д.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

** года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму ** рублей на срок два месяца, не позднее ** года. Ответчик в добровольном порядке долг не возвращает.

Истец обратился в суд с иском (л.д.3-4) о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере ** рублей, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, услуги представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ** рублей

С учетом уточнений исковых требований от ** года (л.д.64-65) и в судебном заседании ** года истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года в размере ** рублей, услуги представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ** рублей

** года от ответчика Развелюка Д.И. поступило встречное исковое заявление о признании договора займа недействительной в силу его безденежности (л.д.67-68), в судебном заседании ** года истец просил признать договор займа незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условий договора займа (л.д.179-180).

В судебном заседании истец Завьялов Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что в течение ** года по его просьбе Развелюк Д.И. занимался оформлением земельного участка для размещения открытой временной автостоянки по <адрес> за деньги. Развелюк Д.И. попросил за оказание данной услуги ** рублей и должность **. Завьялов Д.В. передал ему ** рублей, однако впоследствии данный земельный участок Развелюк Д.И. продал другому человеку. В ** года у Развелюка Д.И. возникли материальные трудности. Поскольку, у Завьялова Д.В. были свободные денежные средства, учитывая доверительные отношения между ними, Развелюк Д.И. работал **, Заявьялов Д.В. передал в долг ему ** рублей сроком на ** года. Деньги передавались ** на <адрес> в копировальном центре, принадлежащем его супруге. С ** года Завьялов Д.В. работал **. До ** года у него был магазин «**, принадлежащий ему и его супруге. В ** года ** резко прекратилось, стали высвобождаться деньги из оборота, и он скопил дома ** рублей До ** года он также занимался **. В ** года он брал кредиты в банке в сумме ** рублей и ** рублей Отношения по оказанию услуг по оформлению земельного участка и заемные отношения между ним и Развелюком Д.И. существовали параллельно. До настоящего времени Развелюк Д.И. не исполнил обязательства по возврату ему ** рублей

Представитель истца - Рахманов С.А., действующий на основании доверенности, суду показал, что ** года между сторонами имел место договор займа, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства. Напротив, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. Встречный иск не признает, никакого психологического воздействия на ответчика в момент заключения договора займа не было, в заблуждение Развелюка Д.И. никто не вводил. Свидетельские показания по данному спору не являются допустимыми. Просит в удовлетворении встречного иска отказать по причине пропуска годичного срока согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Развелюк Д.И. в судебном заседании представил письменное дополнение к встречному иску (л.д.179-180), исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от ** года не признал, суду пояснил, что он не брал у Завьялова Д.В. в долг ** рублей Расписка была написана им под влиянием заблуждения и психологического воздействия. Будучи ** Завьялову Д.В. стало известно, что в отношении Развелюка Д.И. решается вопрос о предоставлении земельного участка по <адрес> под открытую автостоянку. Завьялов Д.В. запросил у него права на ** долю на данный земельный участок, затем запросил у него право на весь участок. Однако Развелюк Д.И. обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Завьялов Д.В. сказал ему, что пока Развелюк Д.И. не напишет расписку на ** рублей, постановление о предоставлении данного земельного участка ** не подпишет. В установленные законом сроки постановление не было подписано. В связи с чем, Развелюк Д.И. был вынужден написать расписку о займе на ** рублей Он понимал, что давление Завьялова Д.В. влияет на **. После написания расписки, выдачи доверенности на имя Завьялова Д.В., спустя ** года было подписано постановление главой города ** года № о предоставлении спорного земельного участка.

Представитель ответчика Развелюка Д.И. – Сафронова Е.С. исковые требования не признала, пояснила суду, что расписка была написана Развелюком Д.И. как гарантия в обеспечение обязательства по смене арендатора на земельный участок. Развелюк Д.И. не является юридически подкованным человеком. Из буквального содержания слов и выражений расписки в ней не содержится фразы о передаче и получении суммы займа. Между сторонами имел место устный договор оказания услуг, согласно которому Завьялов Д.В. поручил Развелюку Д.И. оформить документы по аренде земельного участка, а тот за это получил предоплату в сумме ** рублей Других денежных средств Развелюк Д.И. от Завьялова Д.В. не получал, других обязательств между ними не возникло. Кроме того, истец не подтвердил факт наличия денежных средств в размере ** рублей. Просит признать договор займа недействительным в силу его безденежности. А также просит признать договор займа незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора займа. В иске о взыскании ** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя просит отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей В., Ю., Е., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как следует из представленной суду расписки, Развелюк Д.И. ** года взял у Завьялова Д.В. ** рублей, обязался вернуть до ** года. Расписка датирована ** года, содержит подпись ответчика (л.д. 32).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Развелюк Д.И. утверждает, что расписку он писал, но деньги от истца он не получал. Расписка была написана им под влиянием заблуждения, психологического воздействия и стечения тяжелых обстоятельств.

Заблуждение и психологическое воздействие не отнесены законом к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока воли при совершении конкретного действия - составлении долговой расписки.

Из обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик - совершеннолетний, дееспособный гражданин, длительное время оказывающий услуги гражданам города Каменска-Уральского по оформлению земельных участков в собственность и в аренду через ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», не находящийся в материальной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности довода ответчика о наличии и реальности угроз со стороны Завьялова Д.В. и других лиц, которые могли бы повлиять на волю заемщика при составлении расписки.

При недоказанности установленного ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Тем более, что свидетели В., Ю., Е. не являлись очевидцами составления ответчиком долговой расписки.

Представитель ответчика Развелюка Д.И.- Сафронова Е.С. также просит признать договор займа незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.

Спорный договор является гражданско-правовой сделкой (ст. 153, 420, 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлены основные положения о заключении договора, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК).

Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

Договор займа является классической разновидностью реального договора. В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Настоящий договор является договором займа, отношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство, в частности ст. 1 ГК РФ, устанавливает принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права, свободы договора. Этот принцип означает, что ни один субъект в гражданском праве не обладает какими-либо преимуществами перед другими субъектами гражданского права.

Равенство участников гражданских отношений выражается в признании за всеми гражданами равной правоспособности (ст. 17 ГК), а за всеми юридическими лицами - правоспособности, соответствующей целям их деятельности (ст. 49 ГК).

Равенство участников гражданских правоотношений не исключает различий в объеме и содержании принадлежащих им субъективных гражданских прав. Такие различия неизбежны в силу разных имущественных возможностей отдельных субъектов гражданского права вследствие степени их образования и способностей, а также различия их жизненных и хозяйственных интересов.

Свобода договора означает право сторон свободно выбрать своего партнера, определять и согласовывать условия заключаемого договора.

Истец и ответчик заключили договор, согласовав в нем права и обязанности сторон. Развелюк Д.И. не представил доказательств (ст. 56 ГПК РФ) заключения договора займа от ** года с нарушением требований ст. 1 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела суду представлены доказательства реального получения и пользования денежными средствами, а, следовательно, имеется реальное исполнение договора займодавцем, то есть воля участников сделки была направлена на установление реальных правоотношений по договору займа с последующими правовыми последствиями.

Факт передачи денежных средств по договору займа документально подтвержден распиской.

Завьялов Д.В. показал суду, что деньги передавались Развелюку Д.И. ** на <адрес> в копировальном центре, принадлежащем его супруге. Данный факт, не опровергнут заемщиком Развелюком Д.И.

Представитель Развелюка Д.И. утверждает, что из буквального содержания слов и выражений расписки от ** года в ней не содержится фразы о передаче и получении суммы займа.

Оценивая представленную расписку, суд исходит из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ.

Из текста расписки следует, что ** года были получены Развелюком Д.И. от Завьялова Д.В. в долг, и стороной ответчика Развелюком Д.И. не оспаривается написание указанной расписки.

Слова «взял» и «получил» являются словами синонимами, и подтверждают факт получения заемщиком денежных средств.

В связи с изложенным договор заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа незаключенным и расписки безденежной.

Ссылка ответчика на обстоятельства по оформлению земельного участка по <адрес> для размещения временной открытой стоянки не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора о взыскании долга.

Давая оценку, как допустимому доказательству расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка содержит в себе все существенные условия договора займа, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ данная расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику указанной в ней денежной суммы.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд исходит из того, что Развелюком Д.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо допустимых доказательств того, что денежные средства Завьяловым Д.В. Развелюку Д.И. по договору займа не передавались.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств на сумму ** рублей, стороной ответчика Развелюком Д.И. не представлено, суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств.

Доказательств исполнения обязательств в деле не имеется.

Объяснения Завьялова Д.В. в отказном материале № были даны в связи с действиями председателя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству» Т., предметом которых была ** со стороны Развелюка Д.И., не затрагивая других взаимоотношений.

Развелюк Д.И., кроме того, до предъявления к нему иска не обращался с заявлениями об угрозах со стороны Завьялова Д.В.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Судом установлено, что исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Кодекса. Сделка займа состоялась ** года, а встречное исковое требование о признании сделки недействительной заявлено Развелюком Д.И. ** года, то есть спустя ** года.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о сроке давности к встречному иску, суд применяет положения ст. 181 ч. 2 ГК РФ и указывает на пропуск срока давности Развелюка Д.И. по его требованиям, основанным на применении ст. 179 и 812 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Завьялова Д.В. к Развелюку Д.И. о взыскании долга по договору займа в сумме ** рублей, и соответственно об отказе в удовлетворении требований Развелюка Д.И. к Завьялову Д.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Поскольку из содержания расписки следует, что Завьялов Д.В. ** года передал в долг Развелюку Д.И. ** рублей и заемщик обязался возвратить займодавцу ** рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере ** рублей.

Доводы ответчика о необходимости разрешения встречного иска Развелюка Д.И. с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел (л.д.188-189) не основаны на законе (ст.ст.11,61 ГПК Российской Федерации) и не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в установленный договором займа срок заемщики денежные средства не возвратили, является обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков платы за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд не согласен с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года в размере ** рублей

Суд производит свой расчет процентов. Срок просрочки с ** года по ** года составляет **. На день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере **% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от ** года).

За один день размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет **. Сумма процентов за два года составляет ** рублей. Сумма процентов за ** дня составляет ** рублей Всего сумма процентов составляет ** рублей

Данная сумма подлежит взысканию в пользу Завьялова Д.В.

С учетом наличия требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат частичному возмещению. Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально взысканной сумме, то есть ** рублей, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов - до ** рублей в целом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Завьялова Д.В. к Развелюку Д.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Развелюка Д.И. в пользу Завьялова Д.В. сумму займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, всего ** рублей.

Встречные исковые требования Развелюка Д.И. к Завьялову Д.В. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2012 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК