Дело № 2-772/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 сентября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Нечаева К. С., действующего на основании доверенности от 25 мая 2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Е.А. к Назирову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Еремин Е. А. обратился с иском к Назирову В. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходов по отправке телеграмм в сумме *** руб. *** коп., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Назирова В. В., управлявшего автомашиной *** По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Назиров В. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», составил *** руб. *** коп. с учетом износа, услуги эксперта – *** руб. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в полной выплате страхового возмещения, выплатив лишь *** руб. *** коп. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства в сумме *** руб. *** коп., госпошлины. Таким образом, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что организовал в ООО «ФинКонсул» проверку расчета, проведенную ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», которая установила необоснованность включения в расчет окраски переднего бампера, поскольку он поставляется окрашенным в цвет кузова, также завышена стоимость нормо-часа, необоснованно включены в стоимость ремонта ремонт и окраска переднего левого крыла, левого ланжерона и капота, так как они не указаны в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», а также стоимость решетки радиатора, распорки рамки радиатора, бачка омывателя - по той же причине. Таким образом, стоимость ущерба составляет *** руб. *** коп., иск следует удовлетворить частично. Также считает завышенной и сумму, выплаченную представителю, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме не более *** руб. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. (л. д. 62-64)

Ответчик Назиров В. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с согласия представителя истца дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** под управлением Назирова В. В., принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 10).

Виновность Назирова В. В. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (нарушение п. 13. 9 ПДД РФ), копей постановления (л. д. 10-11), исследованным материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Назировым В. В. п. 13. 9 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 13, 18).

Согласно заключению №*** ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д.17-28), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. 16).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины *** в ООО «Росгосстрах» (полис ***), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 10), страховая сумма составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к Назирову В. В. следует отказать.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп., что следует из платежного поручения, выписки по счету (л. д. 14-15).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено в суд заключение специалиста ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л. д. 67-73). К данному заключению приложена пояснительная записка, в которой указано, что необоснованно включена в расчет ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» окраска переднего бампера, поскольку он поставляется окрашенным в цвет кузова, также завышена стоимость нормо-часа по сравнению с приказом № 41а от 27.10.2009 года ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, которая должна составлять *** руб. на все виды работ, необоснованно включены в стоимость ремонта ремонт и окраска переднего левого крыла, левого ланжерона и капота, так как они не указаны в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», а также стоимость решетки радиатора, распорки рамки радиатора, бачка омывателя - по той же причине. (л. д. 65)

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области, указанная стоимость с 2009 года существенно изменилась в сторону увеличения по сравнению с Приказом 2009 года. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Также осмотр ООО «Автоконсалтинг Плюс», на который ссылается ответчик, произведен поверхностно, не вызывает доверия суда, поскольку стоимость ущерба, высчитанная на основании данного ремонта, составила всего *** руб. *** коп., что в разы меньше даже чем сумма, указанная экспертом ООО «ФинКонсул», привлеченного самим же ответчиком. Заключение ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» основано на подробном осмотре транспортного средства, с указанием всех повреждений, в том числе и скрытых, снабжено фотографиями, на которых отображены все причиненные повреждения. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка».

Оплата труда эксперта по составлению заключения составила *** руб., подтверждается квитанцией (л. д. 16). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграмм ответчикам в сумме *** руб. *** коп., подтвержденные квитанциями, копиями телеграмм (л. д. 29-34), следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.)

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя. Оплата истцом услуг представителя в размере *** руб. подтверждена квитанцией и договором (л. д. 35-37). Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с мнением ответчика по поводу неразумности заявленных расходов по следующим причинам: дело не представляет для представителя особой сложности, фактически представитель присутствовал лишь на одном судебном заседании в отсутствие всех остальных сторон. Таким образом, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп, уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Еремина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремина Е.А. сумму материального ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Назирову В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 21 сентября 2012 года.

Судья Курин Д. В.