г. Каменск-Уральский 10 сентября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Киндер Э.Б.,

представителя ответчика Герасимовой К.М. – Курганской М.С.,

третьего лица Киндер Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндер Э.Б. к Герасимовой К.М. филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

* около дома № * по ул. * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *, гос. рег. знак * под управлением Герасимовой К.М. и автомобилем *, гос. рег. знак * под управлением Киндер Е.Э., принадлежащим Киндер Э.Б., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях Герасимовой К.М. было установлено нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), поскольку она выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля, при этом на момент ДТП гражданская ответственность Герасимовой К.М. была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Свердловской области (далее по тексту – Страховщик).

Указанное событие было признано Страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт, истец обратилась с иском к Страховщику о возмещении ущерба в размере * руб., то есть с учетом лимита ответственности и за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также к Герасимовой К.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере * руб. Кроме того, просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Киндер Э.Б. с учетом возражений стороны ответчика уменьшил размер исковых требований к Герасимовой К.М. до * руб.

Представитель ответчика Герасимовой К.М. – Курганской М.С. исковые требования с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы признала, не отрицая вина Герасимовой К.М. в причинении ущерба.

Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, представителя, отзыва, а также каких-либо возражений в суд не направил.

Третье лицо Киндер Е.Э. поддержал сторону истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела и материала дорожно-транспортного происшествия № * от * следует, что * около дома № * по ул. * в г. * Герасимова К.М., управляя принадлежащим ей автомобилем * гос. рег. знак *, в нарушение п. 9.1. ПДД выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с принадлежащим Киндер Э.Б. автомобилем *, гос. рег. знак *, которым управлял Киндер Е.Э. (л.д. 10, 42-49).

Право собственности Киндер Э.Б. на автомобиль *, гос. рег. знак *, который получил механические повреждения, подтверждается паспортом ТС (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность Герасимовой К.М. на момент ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, что не оспаривается сторонами и подтверждается выплатой страхового возмещения.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что вина в ДТП Герасимовой К.М. установлена и полностью доказана, в связи с чем Страховщик в силу указанных выше норм закона несет ответственность по возмещению ущерба в пределах * руб., а Герасимова К.М. сверх указанной суммы.

Согласно справке о состоянии вклада истца Страховщик выплатил Киндер Э.Б. страховое возмещение в размере * руб. (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению * * от *, представленному стороной истца (л.д. 16-30) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые были зафиксированы в справке о ДТП сотрудниками ОГИБДД (л.д. 10), составила с учетом износа и применения средних сложившихся в Свердловской области цен нормо-часа трудозатрат * руб., стоимость услуг оценщика составила * руб.

Согласно отчету * * от *, представленному стороной ответчика Герасимовой К.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * руб. (л.д. 52-62).

Страховщик возражений против указанных размеров не представил.

Истец с учетом представленного стороной ответчика отчета о рыночной стоимости ремонт фактически согласился с данным размером уменьшив размер требования о возмещении стоимости ремонта до * руб., из которых просил взыскать со Страховщика * руб., с Герасимовой К.М. * руб., кроме того, просил взыскать с Герасимовой К.М. убытки по оплате услуг оценщика в сумме * руб. и возместить утрату товарной стоимости в сумме * руб., размер которой определен вышеуказанным экспертным заключением * от * и сторонами не оспаривался,

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и потребительских свойств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, так как, безусловно, в случае продажи транспортного средства, товарный вид которого ухудшен, его владелец упустит определенную выгоду, выраженную в денежной сумме.

Поэтому, представляется обоснованным, что нарушенное право владельца такого транспортного средства может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При оценке вышеуказанных заключений суд полагает, что требования истца о взыскании со Страховщика и с Герасимовой К.М. вышеуказанных сумм в счет возмещения имущественного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом поддержанного размера исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца указанные выше денежные суммы, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме * руб. со Страховщика и в сумме * с Герасимовой К.М.

На основании пп. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением Киндер Э.Б. размера исковых требований, ему необходимо частично возвратить уплаченная государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Киндер Э.Б. удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Киндер Э.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Взыскать с Герасимовой К.М. в пользу Киндер Э.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Возвратить Киндер Э.Б. частично уплаченную государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 17 сентября 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН