г. Каменск-Уральский 21 сентября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием ответчика Мерекова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Мерекову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Мерекову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что * между * и Мерековым Е.В. заключен кредитный договор № * на сумму * руб. под *% годовых, по условиям которого кредит и проценты должны выплачиваться ежемесячно. Также кредитным договором стороны предусмотрели, что за нарушение сроков платежей Мереков Е.В. уплачивает пени в размере *% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Кроме того, в обеспечение исполнения Мерековым Е.В. кредитного обязательства между ним и кредитором * был заключен договор залога транспортного средства *, * года выпуска, стоимостью * руб. * свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив кредит. * * переименовано в *. * кредитор передал ООО «ТРАСТ» все права требования по указанному выше кредитному договору. На момент уступки требований, то есть на * у Мерекова Е.В. имелась задолженность по основному долгу в размере * руб. и по процентам в размере * руб., а также просрочка исполнения обязательств в течение * дней с * по *. В период с * по * Мереков Е.В. произвел платежи по погашению задолженности по кредитному договору в размере * руб. Размер неустойки составил * руб., который истец самостоятельно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до * руб.

На момент обращения с иском в суд ООО «ТРАСТ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и взыскать с Мерекова Е.В. задолженность по кредитному договору в общем размере * руб., состоящую из основного долга в сумме * руб., процентов за пользование кредитом в сумме * руб. и неустойки в сумме * руб., а также просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ТРАСТ» Рязанова А.Б. уменьшила размер исковых требований в связи с тем, что Мереков Е.В. погасил задолженность по основному долгу в размере * руб. и просила взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме * руб. и пени в сумме * руб., итого * руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство и возместить уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Мереков Е.В. вышеуказанные исковые требования отклонил в полном объеме, как необоснованные, поскольку он в полном объеме исполнил условия мирового соглашения, заключенного между ним и ООО «ТРАСТ» *, по условиям которого в случае возврата с его стороны задолженности по основному долгу в размере * руб. (на момент заключения мирового соглашения) в срок до *, ООО «ТРАСТ» обязался отказаться от взыскания с него в судебном порядке процентов, штрафа и неустойки по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно кредитному договору № * от * * предоставило Мерекову Е.В. кредит в сумме * руб. под *% годовых на срок до * с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов, а также неустойки в размере *% в день от суммы просроченного платежа (л.д. 14-19).

Из договора о залоге имущества (транспортного средства) № * от * Мереков Е.В. в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору передал в залог * принадлежащий ему автомобиль *, стоимостью *. (л.д. 20-22).

В силу изменений, вносимых в Устав, * переименовано в * (л.д. 39-41).

Согласно договору № 1 об уступке прав требования (цессии) от * * передало * все свои требования, возникшие из кредитного договора и договора о залоге имущества, заключенного с Мерековым Е.В. (л.д. 42-47), о чем последний был уведомлен (л.д. 48-49).

Согласно приложению № 1 к договору цессии ООО «ТРАСТ» были переданы права требования к Мерекову Е.В. по сумме основанного долга в размере * руб. и по процентам в размере * руб. (л.д. 47).

Из справки ООО «ТРАСТ» следует, что Мереков Е.В. в период с * по * внес в счет погашения задолженности по основному долгу * руб. (л.д. 56), следовательно, на момент обращения в суд задолженность по основанному долгу составила * руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Согласно мировому соглашению, заключенному * между ООО «ТРАСТ» и Мерековым Е.В., последний обязался возвратить истцу сумму основного долга по кредитному договору в размере * руб. путем ежемесячных выплат не позднее 15 числа каждого месяца, согласно утвержденному графику, а именно в период с * по * по * руб. ежемесячно с последним платежом в размере * руб. ООО «ТРАСТ» в свою очередь в случае выполнения Мерековым Е.В. обязательств по мировому соглашению в полном объеме обязалось отказаться от взыскания в судебном порядке с Мерекова Е.В. процентов, пени, штрафа и неустойки по кредитному договору (л.д. 82-84).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных Мерековым Е.В. платежных документов следует, что последний исполнил условия мирового соглашения досрочно, выплатив ООО «ТРАСТ» в срок до * всю сумму основного долга, что суд расценивает, как надлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, не смотря на допущенные нарушения графика платежей, которые явились, по мнению суда, незначительными, поскольку истец получил удовлетворение своих требований досрочно, при том, что каких-либо последствий нарушения графика погашения задолженности стороны мирового соглашения не предусмотрели.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и указанных положений закона, суд полагает оставить без удовлетворения исковые требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с Мерекова Е.В. процентов и неустойки по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований, а также уплатил при предъявлении излишне государственную пошлину за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в предъявленной редакции иска не может рассматриваться как отдельное, так как содержит указание на способ исполнения решения суда, и госпошлина за его предъявление в этом случае не оплачивается, то в силу статей 333.19-333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТРАСТ» подлежит частично возврату государственная пошлина в размере * руб. * руб. уплаченных при предъявлении иска – * руб. государственная пошлина исходя из поддержанного размера исковых требований).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным одновременно с принятием решения суда об отказе в иске отменить меры по обеспечению иска, принятые по данному делу определением судьи Кировского * суда г. Екатеринбурга от *, в виде наложения запрета на отчуждение автомобиля, принадлежащего ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТРАСТ» к Мерекову Е.В. о взыскании задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору № * от * и обращении взыскания на заложенное имущество по договору № * от * оставить без удовлетворения.

Возвратить частично ООО «ТРАСТ» государственную пошлину в размере * руб. * коп., уплаченную по платежному поручению N * от *.

Отменить по вступлению настоящего решения в законную силу обеспечение иска, принятое определением судьи * суда г. Екатеринбурга от *, в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащего Мерекову * автомобиля марки – * * года выпуска, идентификационный номер *, гос. рег. знак *, паспорт ТС * от *, свидетельство о регистрации ТС * от *.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 26 сентября 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН