Дело № 2-607/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 01 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Долгих А. А.,

представителя истца Нечаева К. С., действующего на основании доверенности от 02 мая 2012 года,

представителя ответчика ОАО «Общество МИКОМ» Борноволоковой О. В., действующей на основании доверенности от 20.09.2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих А.А. к Мощенко М.Ю., ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский», СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Долгих А. А. обратился с иском к Мощенко М. Ю., ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский», ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ОСАО «ВСК» *** руб. *** коп., с ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» *** руб. *** коп., расходы на оплату труда эксперта в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины и услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный номер ***. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Мощенко М. Ю., управлявшего автомашиной *** государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Мощенко М. Ю., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» и выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО *** составил *** руб. *** коп. с учетом износа, услуги эксперта – *** руб. Однако выплата была не произведена. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и *** руб., на оплату телеграмм, госпошлины. Таким образом, просит иск удовлетворить, за основу просит принять заключение эксперта ООО *** поскольку при проведении судом экспертизы неверно рассчитан процент износа автомашины, сильно завышен, в результате чего произошло снижение стоимости восстановительного ремонта.

Истец позицию представителя поддержал, указав, что машина была как новая, в идеальном состоянии.

Ответчик Мощенко М. Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, с согласия присутствующих сторон дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом заключения экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» заявила, что не оспаривает нахождение ответчика Мощенко М. Ю. в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей в их организации, просила принять за основу заключение экспертизы, проведенной судом, поскольку затраты, подсчитанные истцом, практически равны стоимости указанной автомашины.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением Мощенко М. Ю., принадлежащего ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский». Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 33).

Виновность Мощенко М. Ю. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (нарушение п. 9. 10 ПДД РФ), исследованным материалом по факту ДТП (л. д. 59-103).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Мощенко М. Ю. п. 9. 10 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору, путевому листу грузового автомобиля № *** от *** года, Мощенко М. Ю. в период ДТП являлся водителем ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» (л. д. 111-113)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 16, 87-88).

Согласно заключению эксперта № ***, проведенному ФБУ *** Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда с согласия всех сторон по делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л. д. 123-131)

Истец и представитель, несмотря на то, что не возражали против назначения судебной экспертизы, просят принять за основу заключение ООО *** согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 17-28). Кроме того, истцом приобщено мнение эксперта ООО *** К., согласно которому эксперт ФБУ ***» Министерства юстиции Российской Федерации неверно определил процент износа транспортного средства в 70 %, чего не может быть у автомашины, находящейся в эксплуатации.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины *** государственный регистрационный номер *** в ОСАО «ВСК» (полис ***), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 79), страховая сумма составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ОСАО «ВСК».

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку Мощенко М. Ю. на момент ДТП являлся работником ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» и находился при исполнении своих должностных обязанностей, следовательно, при недостаточности средств страховой суммы надлежащим ответчиком будет являться ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский», в иске к Мощенко М. Ю. следует отказать.

Ответчиком ОСАО «ВСК» истцу страховая сумма не выплачена.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данное экспертное исследование было назначено судом с согласия всех сторон по делу, эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Износ транспортного средства определялся экспертом исходя из разъяснений научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России от 03 марта 2011 года, определение степени износа транспортного средства обусловлено имеющейся в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России и рассчитано по приведенной формуле с учетом показателя износа на 1000 км. пробега, величины пробега, показателей старения и длительности эксплуатации автомобиля, которая составляет более 20 лет.

Оплата труда эксперта ФБУ *** Министерства юстиции Российской Федерации по составлению заключения составила *** руб., подтверждается счетом (л. д. 133). Данные расходы должны быть взысканы как судебные с СОАО «ВСК», поскольку по их ходатайству была назначена экспертиза и указанные расходы были возложены на них определением суда.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. с СОАО «ВСК», поскольку не превышают страховую сумму.

Поскольку сумма взыскания не превышает *** руб., в иске к ответчику ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию и расходы истца на отправку телеграмм в сумме *** руб. *** коп., подтвержденные копией телеграммы и чеком (л. д. 30-32), и расходы на оформление доверенности представителя (л. д. 11)

Суд не считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., поскольку заключение эксперта ООО *** не положено судом в основу решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя. Оплата истцом услуг представителя в размере *** руб. и *** руб. подтверждена квитанцией (л. д. 10), а также договором и квитанцией (л. д. 165-169), разумность понесения указанных расходов ответчиками не оспорена. Таким образом, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумму в *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Долгих А.А. к СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Долгих А.А. сумму материального ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Долгих А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., по оплате доверенности в сумме *** руб. *** коп., по оплате расходов на телеграммы в сумме *** руб. *** коп., по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский», Мощенко М.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 01 октября 2012 года.

Судья Курин Д. В.