Дело № 2-912/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 01 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Нечаева К. С., действующего на основании доверенности от 25 мая 2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова И.Н. к Васькову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренников И. Н. обратился с иском к Васькову А. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный номер ***. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Васькова А. В., управлявшего автомашиной *** государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Васьков А. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО *** составил *** руб. *** коп. с учетом износа, услуги эксперта – *** руб. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в полной выплате страхового возмещения, выплатив лишь *** руб. *** коп. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме *** руб., госпошлины. Таким образом, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, с согласия представителя истца дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик Васьков А. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на предварительном судебном заседании представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что вину в ДТП он признает, но считает, что поскольку ответственность в пределах лимита должна нести страховая компания, в иске к нему следует отказать (л. д. 39).

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением Васькова А. В., принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 10).

Виновность Васькова А. В. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (нарушение п. 8. 3 ПДД РФ), копей постановления (л. д. 10, оборот), исследованным материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Васьковым А. В. п. 8. 3 Правил дорожного движения, что повлекло ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 11-12, 18).

Согласно заключению № *** ООО ***», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д.17-25), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. 16).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины *** государственный регистрационный номер *** в ООО «Росгосстрах» (полис ***), что подтверждается копией полиса (л. д. 9), страховая сумма составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к Васькову А. В. следует отказать.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп., что следует из акта о страховом случае, выписки по счету (л. д. 13-15).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО *** по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Экспертом произведен самостоятельный осмотр транспортного средства, заключение ООО *** основано на подробном осмотре транспортного средства, с указанием всех повреждений, в том числе и скрытых, снабжено фотографиями, на которых отображены все причиненные повреждения. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО *** Ответчиком ООО «Росгосстрах» иных обоснований суммы выплаченного ущерба не представлено.

Оплата труда эксперта по составлению заключения составила *** руб., подтверждается квитанцией (л. д. 16). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. ***

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя. Оплата истцом услуг представителя в размере *** руб. подтверждена квитанцией и договором (л. д. 26-27), разумность понесения указанных расходов ответчиками не оспорена. Таким образом, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 2а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Серебренникова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серебренникова И.Н. сумму материального ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серебренникова И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Васькову А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 01 октября 2012 года.

Судья Курин Д. В.