№ 2-1145/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 сентября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байнова В.Н. к Таланову Д.И., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению Талановой Н.Е. к Байнову В.Н., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Байнов В.Н. обратился в суд к ответчикам Таланову Д.И., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», Таланова Д.И. в его пользу *** руб. *** коп. в счет страхового возмещения причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, *** руб. – в счет оплаты расходов экспертов, *** руб. - расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, *** руб. *** коп. - расходы по оплате телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д.4-6).

В обоснование иска истец по основному иску указал, что * * * * года в *** в районе < * * * > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, под управлением Байнова В.Н.. и ***, под управлением Таланова Д.И.., в результате которого автомобилю Байнова В.Н. был причинен значительный ущерб. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия считает Таланова Д.И., который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, а именно: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Определением судьи от * * * * года по ходатайству представителя ответчика привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика Таланова Н.Е., поскольку она является собственником автомобиля *** и судебное решение может повлиять на ее права или обязанности (л.д.52).

Таланова Н.Е. обратилась в суд к ответчикам Байнову В.Н., ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» со встречным исковым заявлением о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что виновником данного ДТП является Байнов В.Н., который нарушил п. 8.1 ПДД, то есть перед началом поворота на ул. < * * * > не подал сигнал световым указателем поворота налево (л.д.56-57).

* * * * года от Талановой Н.Е. поступило уточненное исковое заявление (л.д.161).

С учетом уточнений Таланова Н.Е. просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного дорожно – транспортного происшествия *** руб. *** коп., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец по основному иску пояснил, что * * * * года он двигался на своей автомашине по ул. < * * * > в сторону ул. < * * * >. Подъезжая к перекрестку ул. < * * * > — ул. < * * * >, убедившись, что нет никаких препятствий, т.к. движущаяся за ним автомашина, находится далеко, он заблаговременно включил указатель левого поворота, так как намеревался совершить поворот налево, на ул. < * * * >. Далее, пропустив пешеходов, идущих слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, он начал совершать маневр.
В это время он почувствовал удар в левую часть автомашины, так как следующая за ним автомашина, совершая обгон, допустила столкновение с его автомашиной. Проезжая часть ул. < * * * > в г. Каменске-Уральском является двусторонней, по одной полосе в каждом направлении. Таким образом, Таланов Д.И., намереваясь обогнать его транспортное средство, должен был выехать на встречную полосу. Более того, Таланов Д.И. совершал обгон в зоне пешеходного перехода, по которому шли пешеходы. Определением дежурного д/ч ОБ ДПС лейтенантом полиции Т. в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. По факту дорожно-транспортного происшествия дежурным д/ч ОБ ДПС лейтенантом полиции Т. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Также в данной справке были зафиксированы повреждения его автомашины: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левый передний повторитель поворота, капот. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения. * * * * года им была дана телеграмма Таланову Д.И. об осмотре автомашины экспертом, назначенным на * * * * года. Расходы по телеграмме составили *** руб. *** коп. В соответствии с экспертным заключением — отчетом № * * от * * * * года К. размер восстановительного ремонта с учетом износа составил *** руб. *** коп. За составление экспертного заключения им была произведена оплата денежной суммы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от * * * * года. Гражданско-правовая ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Байнова В.Н. застрахована в ОАО Страховая Группа МСК». В связи с этим им было представлено в ОАО «Страховая Группа МСК» заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, ему было отказано в приеме заявления в присутствии свидетеля. В связи с этим он вынужден обратиться в суд для установления вины водителя Таланова Д.И. и взыскания суммы страхового возмещения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Талановой Н.Е. не признал, просил в иске отказать.

Представитель истца Байнова В.Н. – Савкина Е.Е., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Талановой Н.Е. не признала.

В судебном заседании ответчик Таланов Д.И. исковые требования не признал.

В судебном заседании истец Таланова Н.Е. встречные исковые требования поддержала, в обосновании иска указала, что на праве собственности имеет автомашину марки *** государственный регистрационный знак № * * . * * * * в *** часов в г. Каменске – Уральском на перекрестке улиц < * * * > и < * * * > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, под управлением Байнова В.И. и ***, под управлением Таланова Д.И. Виновником данного ДТП является водитель Байнов В.Н.., так как нарушил п. 8.1. ПДД, то есть, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не подал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, тем самым нарушил ПДД. За данное нарушение ч. *** ст. *** КОАП предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере *** рублей. Однако сотрудниками ГИБДД соответствующее постановление об административном нарушении вынесено не было, на что * * * * г. Талановым была направлена жалоба. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Талановой Н.Е. ***, был причинен ряд механических повреждений. Для определения суммы ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости Таланов Д.И. по ее поручению обратился в Б.. Согласно заключению Независимого эксперта № * * от * * * * года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** копейки, сумма дополнительной утраты товарной стоимости - *** руб. *** коп., стоимость услуг эксперта составила *** руб. * * * * года на ее лицевой счет ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» перечислил сумму по возмещению материального ущерба в размере *** руб. *** коп. Просила исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях Байнову В.Н. отказать.

Представитель ответчика Таланова Д.И. и истца Талановой Н.Е. по встречному иску. – Бабин А.В. исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Талановой Н.Е. поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно докладной записке секретаря судебного заседания, юрисконсульт М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.187).

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представили ходатайство о проведении судебного заседания без их участия (л.д.188).

Выслушав стороны, специалиста Т.., свидетелей Б., С., изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт произошедшего ДТП на перекрестке улиц < * * * >-< * * * > в г. Каменске-Уральском * * * * года в *** час. *** мин., в результате которого произошло столкновение двух автомобилей, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП (л.д.115-141), справкой о ДТП (л.д.130), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.116), схемой к протоколу ДТП (л.д.119), объяснениями участников ДТП (л.д.120-127, 135-140).

Определением должностного лица от * * * * года установлен факт ДТП * * * * года на пересечении улиц < * * * >-< * * * > в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Байнова В.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.117).

Согласно справке о ДТП Байнов В.Н. нарушил п. 8.1 ПДД (л.д.130).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Допрошенный в суде в качестве специалиста дежурный ДЧ ОБ ДПС лейтенант юстиции Т. показал суду, что виновным в ДТП является водитель Байнов В.Н., который нарушил п. 8.1 ПДД, а именно при совершении поворота налево он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной ***. За данное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена. Перекресток является нерегулируемым, неравнозначных дорог. Машины двигались по главной дороге в попутном направлении. При совершении обгона у водителя *** было преимущество перед автомобилем ***, поскольку Байнов В.Н. не включив заблаговременно указатель левого поворота, стал совершать маневр. В данной ситуации Байнову В.Н. необходимо было сначала пропустить ***, а затем совершать поворот налево. Пункты 11.2, 13.2 ПДД в данной ситуации неприменимы.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Б. показала суду, что * * * * года она следовала в автомашине Байнова В.Н. на переднем сидении, перед пешеходным переходом по ул. < * * * > Байнов В.Н. включил указатель левого поворота. Он пропустил пешеходов, затем потихонечку стал совершать маневр поворота, и на большой скорости в их машину врезалась машина Таланова Д.И.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С. показал суду, что * * * * года он сидел на пассажирском сидении за водителем Байновым В.Н., слева- его внук. Столкновение машин произошло перед пешеходным переходом.

К показаниям свидетеля Б. суд относится критически, поскольку она является женой Байнова В.Н. и заинтересована в положительном исходе рассмотрения дела.

Свидетель С. дал противоречивые показания, которые не согласуются с другими доказательствами по делу.

Из объяснений К. и М. после ДТП следует, что * * * * года они шли по ул. < * * * >. Подходя к перекрестку улиц < * * * >- < * * * >, они увидели, что по ул. < * * * > со стороны улицы < * * * > ближе к правому краю проезжей части двигалась ***, с небольшой скоростью. В этот момент ее стала обгонять *** и когда машины поравнялись, водитель ***, не включая указатель поворота начал выполнять поворот налево на ул. < * * * > и в этот момент между машинами произошло столкновение (л.д.135-138).

Из объяснений пассажира *** Ш. следует, что он следовал на машине *** на переднем пассажирском сидении по ул. < * * * > в сторону ул. < * * * >, впереди двигался ***, который остановился перед перекрестком < * * * > - < * * * > у правого края дороги. Таланов Д.И. стал обгонять. Поравнявшись с данным автомобилем, он увидел, что он поехал прямо на автомобиль. Таланов Д.И. стал тормозить, произошел удар, после чего автомобиль остановился у левого края дороги (л.д.124-125).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от * * * * года, в результате которого была повреждена автомашина Таланова Д.И., произошло по вине водителя Байнова В.Н., который нарушил п. 8.1 ПДД, а именно при совершении поворота налево он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной ***.

Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности Байнова В.Н. не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ.

В связи с чем, подлежит удовлетворению встречный иск Талановой Н.Е.., а первоначальный иск Байнова В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Собственником автомобиля *** является Таланова Н.Е.. (л.д. 71).

Автомобилем *** управлял на основании доверенности Таланов Д.И. (л.д.98).

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

В соответствии со справкой о ДТП от * * * * года, представленной ГИБДД по запросу суда, *** причинены механические повреждения, а именно обе правые двери, правый порог, переднее боковое стекло правое, передний бампер слева, левая передняя фара, капот слева, левое переднее крыло (л.д.130).

Аналогичные повреждения имеются и в справке о ДТП, выданной Байнову В.Н. (л.д.32).

Однако в справке о ДТП, выданной Таланову Д.И.., на оборотной стороне имеются исправления, где дописаны повреждения ***: крыло переднее правое, молдинги передней правой двери, молдинги передней задней двери, крыло заднее правое, фонарь задний правый, задний бампер (л.д.99, 99 об.).

У суда вызывает сомнение достоверность имеющихся исправлений в справке.

Когда и при каких обстоятельствах дописаны данные повреждения в суде не установлено.

Кроме того, при проведении оценки на осмотр машины Байнов В.Н. приглашен не был, тем самым был лишен права заявлять возражения по поводу повреждений, представленных для оценки. В материалах дела имеется лишь копия телеграммы Байнову В.Н. (л.д.72), однако отсутствуют доказательства ее вручения или невозможности вручения адресату.

ДТП произошло * * * * г., а осмотр автомобиля для оценки осуществлен * * * * года (л.д.73). То есть, осмотр производился не сразу, могли появиться и иные повреждения, не связанные с данным ДТП.

Как указал Таланов Д.И. в судебном заседании, удар был в переднее правое крыло, второй удар — в переднюю часть автомобиля. Таким образом, задняя часть автомобиля (бампер, фонарь (фара), панель задка) были не повреждены и не могли быть повреждены логически, в ином случае, данные повреждения были бы сразу отражены в материалах ДТП.

Согласно представленному истцом отчету Б. № * * от * * * * года, стоимость материального ущерба составила с учетом износа автомобиля *** руб. *** коп. (л.д.60-94), утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп. (л.д.70).

Таким образом, суд полагает возможным исключить из перечня повреждений запасные части и работы, касающиеся этих фиктивных повреждений, а именно:
- раздел 8.1.: позиция 10. Фонарь задний правый (с учетом износа) *** руб. *** коп.; позиция 11. Бампер задн. (с учетом износа) *** руб. *** коп., итого *** руб.*** коп.
- раздел 8.3.: позиция 20. Фонарь сигнала торможения дополнительный с/у — *** руб.;
позиция 22. Бампер задн. — с/у — *** руб.; позиция 26. Уплотнитель крышки багажника — с/у — *** руб.; позиция 27. Стекло задка — замена или установить — *** руб.; позиция 28. Облицовка багажника прав. — с/у — *** руб., позиция 29. Коврик пола багажника — с/у — *** руб.; позиция 30. облицовка полки для вещей за задн. сиденьем — с/у — *** руб.; позиция 33. крышка багажника — с/у *** руб.;позиция 34. Панель задка — ремонт — *** руб., позиция 35. Бампер задн. - замена — *** руб., итого *** руб. - раздел 8.4.: позиция 12. Панель задка — окраска после ремонта — *** руб.; позиция 14. Бампер задн. — зачищать (дополнительная работа) — *** руб., позиция 15. Бампер задн.- окраска —*** руб., итого *** руб. Общая сумма, на которую должен быть уменьшен размер ущерба, составляет *** руб. *** коп.

Таким образом, стоимость материального ущерба составит с учетом износа автомобиля *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп. =*** руб. *** коп.).

Ссылка представителя Байнова В.Н. на проект организации дорожного движения (л.д.186) является необоснованной, поскольку фактически не совпадает с реальной разметкой дороги на данном участке.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Байнова В.Н. застрахован в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП (л.д.130).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» выплатило истцу затраты по восстановлению автомобиля в сумме *** руб. *** коп. (л.д.162).

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» должно будет отвечать в пределах лимита страховой выплаты *** рублей.

*** руб. *** коп. (сумма ущерба) – *** руб. *** коп. (сумма выплаченная истцу) = *** руб. *** коп. (сумма подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»).

Оставшаяся часть суммы ущерба в размере *** руб.*** коп. (*** руб. *** коп. (сумма ущерба) – *** руб. *** коп. ( сумма выплаченная истцу) - *** руб. *** коп. (сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ») = *** руб.*** коп.) должна быть взыскана с ответчика Байнова В.Н.

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу:

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» будет отвечать в пределах остатка страховой выплаты – *** руб., свыше указанной суммы ответственность будет нести ответчик Байнов В.Н.

Данные расходы являются убытками для истца и должны учитываться при возмещении в пределах страховой суммы, в этом случае эти убытки сверх страховой суммы должны быть возложены на непосредственного виновника ДТП.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в т.ч иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Потерпевший должен представить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; Подлежат возмещению сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Убытки в размере расходов на оценку автомобиля в сумме *** руб., что подтверждается договором, кассовыми чеками (л.д.197-198, 199) должны быть взысканы с ответчика Байнова В.Н.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Байнова В.Н. подлежит взысканию сумма:

*** руб.*** коп (в возмещение материального ущерба) + *** руб. *** коп. (дополнительная утрата товарной стоимости) + *** руб. (расходы по оплате услуг эксперта) = *** руб. *** коп.

Таланова Н.Е. просила взыскать всего сумму *** руб. *** копеек. В ее пользу подлежит взысканию *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.). Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично (***%).

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков, со страховой компании (***%) в сумме *** руб. *** коп., с ответчика Байнова В.Н. (***%) в сумме *** руб. *** коп.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов - до *** рублей (л.д.196). В связи с чем данная сумма должна быть взыскана в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков, со страховой компании (***%) в сумме *** руб., с ответчика Байнова В.Н. (***%) в сумме *** руб.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Таланова Н.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Байнова В.Н. к Таланову Д.И., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Встречный иск Талановой Н.Е. к Байнову В.Н., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Талановой Н.Е. в возмещение материального ущерба *** руб.*** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Байнова В.Н. в пользу Талановой Н.Е. в возмещение материального ущерба *** руб.*** коп., дополнительную утрату товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Возвратить Талановой Н.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено * * * * года.

СУДЬЯ: С.Л.МАРТЫНЮК