Дело № 2-1036/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Овчинникова И. А.,

истца Овчинниковой И. А.,

ответчика Масленникова Ю. Е.,

представителя ответчика Масленникова Ю. Е. – Нечаева К. С., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова И.А., Овчинниковой Л.В. к ОСАО «Ингосстрах», ОГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский», Масленникову Ю.Е. об обжаловании действий сотрудников ГИБДД и о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников И. А., Овчинникова Л. В. обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ОГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский», Масленникову Ю. Е. об обжаловании действий сотрудников ГИБДД и о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истица Овчинникова Л. В. исковые требования поддержала и показала, что *** года около *** часов *** минут она управляла автомашиной *** г. н. *** по доверенности от собственника автомашины Овчинникова И. А. Она, отъехав от *** и развернувшись, ехала справа по ул. *** в сторону ул. ***, намереваясь повернуть налево. Двигалась она очень медленно, поскольку дорогу на перекрестке с ул. *** переходили пешеходы. В это время слева от нее неожиданно появилась автомашина ***, которая стала резко поворачивать вправо фактически со встречной полосы, «подрезая» ее, не предоставив ей преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение, она ударилась левой частью бампера в правую пассажирскую дверь ***. Автомашины остановились. Поскольку пассажирка *** не могла вылезти из машины, она отъехала чуть назад, выпустила пассажирку, затем вернула машину в первоначальное положение. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД составили схему, затем отвезли всех участников в дежурную часть, взяли объяснения. Она не согласна с вынесенным постановлением сотрудника ГИБДД об отсутствии в действиях водителя *** нарушений ПДД, просит его отменить и признать водителя *** Масленникова Ю. Е. виновным в ДТП.

Истец Овчинников И. А. поддержал исковые требования и показал, что ему принадлежит автомашина *** г. н. ***, *** года автомашиной по доверенности управляла его жена Овчинникова Л. В. В дневное время ему позвонила жена, сказала, что попала в ДТП на ул. ***, он сказал ей, что надо вызывать ГИБДД, а через некоторое время подъехал на место ДТП сам. У его автомашины был поврежден бампер слева, левая фара. Со слов жены знает, что она двигалась по ул. *** прямо справа, в это время в районе перекрестка слева ее неожиданно «подрезала» автомашина ***, поворачивающая направо. Просит отменить постановление сотрудника ГИБДД, признать виновным в ДТП водителя *** Масленникова Ю. Е. и взыскать со страховой компании ущерб, причиненный его автомашине в результате ДТП, а также расходы на оплату услуг автоэксперта, госпошлину.

Представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что по его мнению водитель автомашины «Ниссан» нарушила требования п. п. 1. 5, 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения, отъезжая от обочины, создала помеху для других участников движения, а именно для ответчика Масленникова Ю. Е. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вина в ДТП Овчинниковой Л. В. составляет 100 %. Просит в иске отказать полностью, а также взыскать с истцов расходы, понесенные ответчиком на оплату его услуг, в сумме *** руб.

Ответчик Масленников Ю. Е. исковые требования не признал, пояснил, что *** года около *** часов *** минут он управлял своей автомашиной *** г. н. ***, выехал из двора дома *** по ул. ***, повернул налево в сторону ул. *** и двигался прямо в своем ряду. Справа от него были припаркованы автомашины. Он собирался повернуть направо на ул. ***, остановился, в это время крайняя из припаркованных машин *** белого цвета начала движение, не заметив его, и ударила его автомашину в правую пассажирскую дверь, затем отъехала немного назад, Овчинникова Л. В. вышла из автомашины с телефоном в руке, после чего переставила свою автомашину снова к его, но уже под другим углом. Считает, что его вины в ДТП нет, нарушила правила водитель автомашины *** так как не убедилась в безопасности своего маневра.

Свидетель М. пояснила, что она является женой Масленникова Ю. Е., *** года она находилась в автомашине *** г. н. *** на переднем пассажирском сидении, за рулем был муж. Они выехали из двора по ул. ***, стали двигаться по ул. *** в сторону ул. ***, им нужно было повернуть направо на ул. ***. Слева и справа были припаркованы автомашины. Она заметила, как справа от них двигается автомашина *** белого цвета, которая стала их обгонять справа, она стала стучать в окно, кричать мужу, но он уже начал поворачивать направо, не успел среагировать, и автомашина *** ударила в переднюю пассажирскую дверь. Она не могла выйти из машины, и тогда *** отъехал назад, после чего она вышла из машины, а *** вернулся на место.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г. н. ***, принадлежащего истцу, под управлением Овчинниковой Л. В., и автомобиля *** г. н. *** под управлением Масленникова Ю. Е., принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 11).

Сотрудниками ГИБДД по данному факту были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Масленникова Ю. Е., так и в отношении Овчинниковой Л. В. в связи с противоречивыми показаниями водителей (л. д. 12)

Следовательно, для разрешения иска по существу необходимо установить виновность кого-либо из водителей в совершении ДТП, что повлечет незаконность вынесенного сотрудниками ГИБДД определения и его отмену.

По вопросу виновности в совершении ДТП суд приходит к следующему:

Согласно представленной схеме ДТП, ширина проезжей части в месте столкновения составляет *** м. Припаркованных автомашин как слева, так и справа на проезжей части в месте столкновения в момент осмотра зафиксировано не было. Автомашина *** располагается справа на проезжей части на расстоянии *** м. от левого края, автомашина *** располагается по диагонали проезжей части под углом примерно *** градусов на расстоянии *** м. от левого края проезжей части (л. м. 5)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленной схемой, показаниями истца Овчинниковой Л. В., а также показаниями Масленниковой Н. В. подтверждается, что в момент, когда водитель автомашины *** совершал маневр поворота направо, то справа от него в правом ряду двигалась автомашина ***

Согласно п. 8. 5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункт 8. 4 Правил дорожного движения гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, водитель автомашины ***, намереваясь совершить поворот направо, должен был занять крайнее правое положение, что, исходя из схемы, им сделано не было. Начав маневр поворота направо, возможно, и для перестроения, он обязан был пропустить двигавшееся в попутном направлении либо перестраивавшееся налево транспортное средство *** чего сделано не было. Таким образом, водитель транспортного средства *** нарушил требования вышеуказанных пунктов правил. Доказательств того, что автомашина *** совершала маневр начала движения от обочины, в судебном заседании добыто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Масленниковым Ю. Е. п. 8. 4 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, определение органа ГИБДД, вынесенное в отношении водителя Масленникова Ю. Е., следует отменить как незаконное и необоснованное.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Овчинникова И. А. причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 16).

Согласно заключению эксперта № ***, выданному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Овчинникова И. А. с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л. д. 14-22)

Стоимость услуг автоэксперта составляет *** руб., подтверждена квитанцией (л. д. 23)

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины *** г. н. *** в ОСАО «Ингосстрах» *** что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 11). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию также и расходы, понесенные истцом Овчинниковым И. А. на оплату услуг автоэксперта, а также на оплату телеграмм в сумме *** руб. *** коп., подтвержденные копией телеграммы и квитанцией (л. д. 24)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** руб. *** коп. *** руб. *** коп.)

Также истцом Овчинниковым И. А. понесены расходы на юридические услуги в сумме в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 24), которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 5-6)

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство ответчика о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Иск Овчинникова И.А., Овчинниковой Л.В. к ОСАО «Ингосстрах», ОГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский», Масленникову Ю.Е. об обжаловании действий сотрудников ГИБДД и о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Признать Масленникова Ю.Е. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** года в *** часов *** минут у дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, отменить определение инспектора ДПС У. от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масленникова Ю.Е..

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Овчинникова И.А. денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Овчинникова И.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2012 года.

Судья Курин Д. В.