г. Каменск-Уральский 03 октября 2012 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Истомина А. В. – Шишина Е. В., действующего на основании доверенности от 12.07.2012 года,

ответчика Минина С. В.,

представителя ответчика Минина С. В. адвоката Тернового А. Б., действующего на основании ордера № 062957от 10.09.2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина А.В. к Минину С.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истомин А. В. обратился в суд с иском к Минину С. В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомашине *** г. н. *** и полуприцепу *** г. н. *** в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина *** г. н. *** и полуприцеп *** г. н. ***. *** года на *** км. автодороги *** произошло ДТП, виновным в которым был признан ответчик Минин С. В., управлявший автомашиной по доверенности. В результате ДТП автомашина и полуприцеп опрокинулись, и им были причинены повреждения на общую сумму *** руб. *** коп., рассчитанные по заключению автоэкспертов, имеющих соответствующую квалификацию. Автомашина и полуприцеп по выезду из г. Каменска-Уральского *** года находились в исправном состоянии, автомашина и полуприцеп в установленные сроки прошли технический осмотр, имели талоны техосмотра, страховку. О неисправности тормозов автомашины или полуприцепа известно только со слов ответчика, каких-либо иных доказательств не представлено. Минин С. В. пытался осуществлять ремонтные воздействия на прицеп, не имея специальных навыков и умений для этого, стороной ответчика не представлено каких-либо иных расчетов суммы ущерба. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика Минина С. В. стоимость восстановительного ремонта автомашины и полуприцепа в размере *** руб. *** коп., взыскать расходы на производство экспертизы в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., а также расходы по госпошлине.

Представитель ответчика Терновой А. Б. исковые требования не признал и пояснил, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истомин А. В. является собственником автомобиля *** и полуприцепа, следовательно, он был обязан предпринимать все необходимые меры для поддержания своей собственности в технически исправном состоянии. В доверенности, выданной на право управления автомашиной, нет подписи ответчика, таким образом, данную доверенность нельзя признать легитимной. По данной доверенности Минину С. В. не предоставлено право или обязанность содержать транспортное средство в технически исправном состоянии. В определении о возбуждении дела по административному производству указана причина ДТП: возникновение неисправности автомобиля под управлением Минина, а не какие-либо противоправные или иные негативные действия водителя Минина. По материалам данного ДТП ГИБДД *** области Минин не был привлечен к административной ответственности. Истец ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему имущества. Опрокидывая автомашину с прицепом набок, Минин С. В. действовал в состоянии крайней необходимости, в момент ДТП в связи с внезапным отказом тормозной системы имела место чрезвычайность и непреодолимость обстоятельств. Кроме того, в заключении об оценке стоимости ущерба, причиненного прицепу, явно завышены показатели по ряду позиций, поскольку прицеп был отремонтирован силами ответчика самостоятельно, УТС вообще не должна была быть рассчитана и учтена. Просит в иске отказать, так как вины ответчика в причинении ущерба не усматривает. Ответчик не работает, имеет на иждивении двоих детей, на которых взысканы алименты, имущества не имеет.

Ответчик Минин С. В. исковые требования не признал и показал, что он является профессиональным водителем, в *** года по телевизору увидел в бегущей строке объявление о том, что требуется водитель на автомобиль ***. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, приехал на встречу, ему показали *** с полуприцепом, сказали, что в нем нужно радиатор отремонтировать, но в принципе автомобиль новый. Он *** года загрузился в г. ***, на *** трубами, поехал в *** область. Доехал до г. *** без замечаний к автомашине, разгрузился, взял новый груз - порошок для пластмассы и поехал в г. *** по автотрассе ***. Спускался с горы на пониженной передаче, внезапно задымились колодки, он пытался включить пониженную передачу, двигатель вообще заглох. Он запустил двигатель, автомобиль стал скорость набирать, пошел «в разнос». Он вылетел на встречную полосу, проехал мимо АЗС, догнал впереди идущий полуприцеп, он сработал как тормоз, затем автомобиль упал на бок. Приехал экипаж ГИБДД, который вызвали пострадавшие водители, со всех взяли объяснение. При выезде из *** он проверил все системы, тормоза работали. Он не обязан проверять тормоза каждый раз. После ДТП автомашина и полуприцеп некоторое время находились на стоянке у трассы, после чего были перевезены в *** на базу истца. Затем он оттащил прицеп к себе на участок, самостоятельно устранял повреждения, выправлял дуги, производил сварку бортов, считает, что прицеп исправил полностью. Он не имеет профессии сварщика или мастера по кузовному ремонту. Затем *** года он с помощью своих знакомых водителей провел осмотр полуприцепа, при котором выяснилось, что у него отсутствуют тормоза на половине колес. Считает, что не должен отвечать за причиненный вред, так как у него не было обязанности по ремонту автомашины. Кроме того, не согласен с заключением экспертов.

Свидетель С. показал, что является профессиональным водителем, с Мининым С. В. знаком около *** лет. Он наблюдал на участке у Минина С. В. летом *** года наличие полуприцепа – длинномера, принимал участие в его осмотре. На бортах прицепа он видел сварные швы, по которым понял, что прицеп побывал в аварии. При осмотре прицепа он заметил, что у него отсутствуют тормоза на половине колес. Это можно было установить визуально, это сделал бы любой водитель без применения специальных средств.

Свидетель С. показал, что является соседом Минина С. В. по участку. Примерно в течение *** месяцев *** года у Минина С. В. на участке находился прицеп, который Минин С. В. самостоятельно ремонтировал после аварии. С его точки зрения, после ремонта прицеп находился в исправном состоянии, только надо было надеть тент. Покраска прицепа, с его точки зрения, могла стоить не более *** тысяч руб.

Допрошенный в качестве специалиста П. пояснил, что работает специалистом в ООО *** имеет специализацию в области товароведческих исследований, стаж работы с *** года. Он по просьбе ответчика Минина С. В. ознакомился с экспертизой повреждений, проведенной по полуприцепу, и считает, что если на прицепе имелись следы коррозии, то УТС вообще не должна рассчитываться. Также считает, что применен завышенный коэффициент при расчете УТС, так как возраст прицепа более *** лет. Что касается экспертизы повреждений автомашины ***, то он считает, что она проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки, однако стоимость запчастей можно было взять среднюю из трех источников, а не только по данным ОАО *** Им расчет не составлялся. Для осуществления ремонтных воздействий на прицеп или автомашину необходима специальная квалификация. Что касается отказа тормозной системы, то данная ситуация может сложиться по разным причинам: закипание тормозной жидкости при частых интенсивных торможениях, как следствие отказ колодок, и т.п.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

*** года на трассе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г. н. *** и полуприцепа *** г. н. ***, принадлежащего истцу, под управлением Минина С. В., и автомобилей *** государственный регистрационный номер ***, *** государственный регистрационный номер *** с полуприцепом ***, *** государственный регистрационный номер *** с полуприцепом ***. По данным материала ГИБДД, причиной ДТП стала техническая неисправность автомашины *** под управлением Минина С. В. Данный вывод был сделан сотрудниками ГИБДД со слов водителя Минина С. В. (см. материал по факту ДТП).

Согласно диагностическим картам автомашины ***, а также талонам технического осмотра, автомашина *** была исправна, включая систему тормозов, следующий техосмотр – в *** года (л. д. 134-135, 140)

Исходя из путевого листа, Минин С. В. принял автомашину *** *** года в исправном состоянии для выезда по маршруту *** (л.д. 139)

Управление автомашиной *** Минин С. В. осуществлял по доверенности собственника – Истомина А. В. (л. д. 39)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу истца причинены повреждения.

Согласно отчету эксперта В. № ***, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** г. н. *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составляет *** руб. *** коп. (л. д. 13-35) Оплата труда эксперта составляет *** руб., подтверждается квитанцией (л. д. 36)

Из заключения об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных автомашине *** г. н. ***, выполненного ООО *** в г. *** следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет с учетом износа *** руб. *** коп. (л. д. 55-75)

Оценивая указанные экспертные заключения, суд не видит оснований для их непринятия в качестве доказательств размера причиненного имущественного ущерба. Оба заключения составлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, что подтверждено приложенными к заключениям сертификатами, основаны на действующих правилах и руководствах по оценке причиненного ущерба, составлены после тщательно проведенных осмотров транспортных средств с непосредственным участием экспертов. О прибытии для осмотра автомашины *** ответчику отправлялась телеграмма, что им не отрицается и подтверждается копией телеграммы. Каких-либо иных оценок причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, мнение допрошенного в судебном заседании П. является его личной точкой зрения. Документов, подтверждающих свою квалификацию, П. в суд не представил, свою оценку не проводил, в осмотре транспортных средств не участвовал. Следовательно, у суда не имеется оснований не принимать представленную истцом оценку повреждений для подтверждения суммы причиненного ущерба. Доводы ответчика о том, что он своими силами отремонтировал прицеп, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено какого-либо обоснования, на какую сумму оказанные ответчиком воздействия уменьшили стоимость причиненного ущерба. Кроме того, суд принимает в данном случае позицию истца о том, что если ремонтные воздействия и осуществлялись ответчиком, то он не имел при этом специальных познаний и навыков ни в сварочном деле, ни в осуществлении кузовных работ, следовательно, говорить о том, что выполненные им ремонтные воздействия соответствовали применяемым стандартам качества, оснований не имеется.

Что касается виновности ответчика Минина С. В. в совершении ДТП, то суд приходит к следующему:

Пункт 1. 2 Правил дорожного движения устанавливает, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 2. 3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, с точки зрения Правил дорожного движения, Минин С. В. в период ДТП являлся водителем транспортного средства, и именно на нем лежала обязанность по обеспечению исправного состояния транспортного средства. В силу прямого указания закона упоминать в доверенности о необходимости осуществлять контроль за техническим состоянием транспортного средства необходимости нет. Кроме того, выдача доверенности на право управления транспортным средством является односторонним актом, и подписи того лица, которому доверяется управление, не требует. При выезде из *** Минин С. В. принял транспортное средство в исправном состоянии, о чем расписался в путевом листе. В дальнейшем при следовании транспортного средства по автодороге ответственность за техническое состояние транспортного средства лежала на водителе. Если даже принять во внимание позицию ответчика о том, что на полуприцепе была неисправна тормозная система, то заметить данную неисправность, исходя из показаний свидетеля С., допрошенного по ходатайству ответчика, мог любой водитель, управлявший ранее грузовым автомобилем, без применения специальных средств, визуально. Данный факт подтверждается и представленной ответчиком в судебное заседание видеозаписью осмотра полуприцепа, на которой в течение 10 минут с помощью лишь ручного домкрата установлена неисправность тормозной системы полуприцепа. Таким образом, ответчик Минин С. В. не выполнил свои обязанности водителя по проверке перед выездом из *** транспортного средства и обеспечении исправности его по пути следования, нарушив тем самым п. 2.3 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП.

Суд не видит оснований для применения такой категории, как непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, поскольку при должном выполнении своих обязанностей водителя, при должной осмотрительности, ответчик Минин С. В. мог избежать ДТП и наступления вредных последствий в виде причинения материального ущерба, чего им сделано не было. Возникновение технической неисправности транспортного средства суд не может признать непреодолимой силой в исследуемой ситуации, поскольку юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы в смысле ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости, где под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В данном случае наличие неисправности не является объективной непредотвратимостью, поскольку связано с невыполнением ответчиком своих прямых обязанностей по ее предотвращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установив виновность Минина С. В. в причинении ущерба имуществу Истомина А. В., суд считает, что с Минина С. В. в пользу Истомина А. В. подлежит взысканию причиненный им ущерб, установленный представленными экспертными заключениями.

Однако, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком представлены документы о том, что в настоящее время он не имеет места работы, так как состоит на учете в службе занятости (л. д. 133), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л. д. 97-98), платит алименты (л. д. 95), квартира, где он проживает, ему не принадлежит (л. д. 96) С учетом всех представленных доказательств материального положения истца, а также того, что истец по делу является предпринимателем, суд считает, что сумму взысканного с ответчика материального ущерба следует уменьшить до *** руб., удовлетворив таким образом требования истца частично.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату труда эксперта в сумме *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя. Оплата истцом услуг представителя в размере *** руб. подтверждена квитанцией (л. д. 10), разумность понесения указанных расходов ответчиками не оспорена. Таким образом, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумму в *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., уплата госпошлины подтверждена квитанциями (л. д. 5, 93).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Истомина А.В. к Минину С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Минина С.В. в пользу Истомина А.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с Минина С.В. в пользу Истомина А.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2012 года.

Судья Курин Д. В.