г. Каменск-Уральский 25 сентября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Настина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», Прохорову И.В о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг» обратилось в суд с иском к ООО «Эверест», Прохорову И.В. о возмещении убытков, причиненных расторжение договора лизинга и в результате возврата предмета лизинга в состоянии сверхнормативного износа, не обусловленного договором.

В обоснование исковых требований указано, что * между ООО «Холдинг» и ООО «Эверест» был заключен договор № * лизинга транспортного средства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга * между ООО «Холдинг» и Прохоровым И.В. был заключен договор поручительства.

ООО «Холдинг» исполнило свои обязательства по договору, * имущество было передано лизингополучателю ООО «Эверест», которое не исполнило своих обязательств по договору, не уплатив ни одного платежа, в связи с чем ООО «Холдинг» обратилось в суд с иском о расторжении договоров лизинга и поручительства, взыскании задолженности и истребовании имущества.

Решением * суда от * договоры были расторгнуты, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с * года по * года в размере * руб., а также пени за нарушение сроков уплаты платежей в размере * руб. и неустойка в связи с расторжением договора в размере * руб. У ООО «Эверест» истребован предмет лизинга.

Ссылаясь на неполучение общей суммы лизинговых платежей, предусмотренных расторгнутым договором лизинга, ООО «Холдинг» просило о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды в сумме * руб.

Кроме того, ООО «Холдинг» также просило взыскать с ответчиков * руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате возврата транспортного средства с механическими повреждениями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Настин П.С. в связи с выплатой страхового возмещения уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков только убытки в размере * руб., возместить государственную пошлину, а также возвратить государственную пошлину из бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Представитель ООО «Эверест» и Прохорова И.В. – Сафронова Е.С. с учетом уменьшения размера исковых требований не возражала о рассмотрении дело в свое отсутствие, возражений не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из договора лизинга транспортного средства № *, заключенного * между ООО «Холдинг» и ООО «Эверест» следует, что лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял на себя обязательства принять предмет лизинга и своевременно производить оплату лизинговых платежей (п. 1.1 договора) – (л.д. 9-19).

Согласно акту приема-передачи от * к договору лизинга от * № * ООО «Холдинг» передало ООО «Эверест» автомобиль *, с комплектом спутникового слежения (л.д. 8), общей стоимостью * руб., что следует из договора купли-продажи * от * и платежного поручения (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 5.1 договора лизинга общая стоимость договора (сумма лизинговых платежей) составляет * руб.

Согласно договору поручительства № *, заключенному * между ООО «Холдинг» и Прохоровым И.В., последний принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Холдинг» за исполнение ООО «Эверест» его обязательств по договору лизинга в полном объеме (л.д. 6-7).

Решением * суда от * по иску ООО «Холдинг» постановлено: расторгнуть договор лизинга № *, заключенный * между ООО «Холдинг» и ООО «Эверест», расторгнуть договор поручительства № *, заключенный * между ООО «Холдинг» и Прохоровым И.В. Истребовать от ООО «Эверест» и передать ООО «Холдинг» транспортное средство, являющееся предметом лизинга. Взыскать с ООО «Эверест» и Прохорова И.В. солидарно в пользу ООО «Холдинг» задолженность по лизинговым платежам за период с * года по * года в размере * руб., пени за нарушение срока уплаты платежей в размере * руб., неустойку в связи с расторжением договора в размере * руб., итого по данному договору лизинга * руб. (л.д. 89-96).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужили существенные нарушения договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных положений закона для взыскания убытков необходимо доказать: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора лизинга о праве лизингодателя при расторжении договора потребовать вернуть предмет лизинга, оплаты лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом, а также оплаты неустойки в размере *% от суммы оставшейся части лизинговых платежей, которые лизингополучатель должен был оплатить при надлежащем исполнении договора (п. 9.2 договора лизинга «Прекращение договора»), а также принимая во внимание решение суда, которым расторгнут договор лизинга, возвращен предмет лизинга и взыскана фактическая задолженность по лизинговым платежам и неустойка в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с необоснованностью размера убытков, заявленных истцом.

Расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды признается судом необоснованным в связи со следующим.

Сумма неполученного дохода определена истцом как разница между общей суммой лизинговых платежей, предусмотренных договором, и полученными лизинговыми платежами по решению суда о взыскании задолженности, при этом истцом не учтено страховое возмещение в размере * руб., выплаченных в связи с повреждениями предмета лизинга.

Вместе с тем доход лизингодателя в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» является лишь составной частью лизинговых платежей, размер которых участники лизинговых правоотношений согласовывают при заключении договора лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма лизинговых платежей, предусмотренных расторгнутым договором лизинга, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

В связи с уменьшением размера исковых требований с * руб. до * руб. истцу подлежит в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации частично возврату уплаченная государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», Прохорову И.В. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг» частично уплаченную государственную пошлину в размере * * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 03 октября 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН