Решение по иску Конюховой Т.А. к Кирееву И.В., ЗАО `СГ `УралСиб` о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



№ 2-1146/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Садыковой Ю. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конюховой Т.А.

к

Кирееву И.В.,

Закрытому акционерному обществу «СГ «Урал Сиб»

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

** года в ** час. ** мин. в районе электроопоры по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей **, принадлежащего Кирееву И.В. под управлением Киреева И.В. и автомобиля ** принадлежащего Конюховой Т.А., под управлением Ч.. Виновным в ДТП признан водитель Киреев И.В..

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просила:

- взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере ** рублей;

- взыскать в ее пользу сумму УТС в размере ** рублей;

- взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей;

- взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей;

- взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

Истец Конюхова Т. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб, она обратилась в страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, ей выплатили сумму ** рублей. Однако указанная сумма не отражает реальный ущерб. Она провела независимую оценку, согласно которой размер ущерба составляет ** рублей, соответственно ей должны произвести доплату ** рублей. Также необходимо возместить утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку он был новый ** года.

Ответчик Киреев И. В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована. Лимит страховой ответственности составляет ** рублей. Требуемые истцом суммы лимит не превышают, соответственно истцу должно быть выплачено возмещение страховой компанией.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав ответчика истца и ответчика Киреева И. В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) ** года в ** час. ** мин. в районе электроопоры по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей **, принадлежащего Кирееву И.В. под управлением Киреева И.В. и автомобиля **, принадлежащего Конюховой Т.А., под управлением Ч..

Виновным в ДТП признан водитель Киреев И.В., который в судебном заседании пояснил, что в его действиях установлено нарушение правил дорожного движения. Свою виновность он не оспаривал.

Факт вины Киреева И. В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 26) и договору купли-продажи автомобиля от ** года (л.д. 25) автомобиль ** принадлежит Конюховой Т.А..

На момент ДТП ответственность ответчика Киреева И. В. была застрахована в ОАО «СК «УралСиб» на основании страхового полиса, выданного ** года (л.д. 68).

Денежные средства в размере ** рублей поступили от ЗАО «СГ «УралСиб» на лицевой счет истца (л.д. 28).

Денежная сумма страховой компанией была перечислена на основании калькуляции от ** года (л.д. 73-76).

Истцом представлено заключение от ** года (л.д. 8-19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** рублей.

Суд полагает достоверным отчет представленный истцом, кроме того, учитывает, что указанный отчет был выполнен первым, а калькуляция страховой компанией позже в ** года, при этом использовался акт осмотра автомобиля оценщиком Г., который составлял отчет для истца.

Соответственно истцу подлежит доплата имущественного ущерба в размере ** рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу сумму УТС в размере ** рублей.

Из заключения от ** года (л.д. 20-24) следует, что рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ** рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом требования предъявлены к ответчику Кирееву И. В. и его страховой компании, где была застрахована его гражданско-правовая ответственность – ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма ущерба, причиненного истцу составляет ** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ** рублей, всего ** рублей.

Учитывая, что сумма ущерба не превышает ** рублей, то денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанциям (л.д. 29) истец оплатила стоимость услуг ИП Г. по оценке ущерба в размере ** рублей, по оценке утраты товарной стоимости в размере ** рублей, всего ** рублей.

Учитывая, что требование о возмещении истцу стоимости утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворено судом в полном объеме, соответственно сумма ** рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом оплачена госпошлина в размере ** рублей (л.д. 2), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ** года (л.д. 33) истец оплатила стоимость юридических услуг в размере ** рублей.

Суд полагает подлежащей возмещению уплаченную сумму.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Конюховой Т.А. к Кирееву И.В., Закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу Конюховой Т.А. в счет возмещения ущерба ** рублей, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, расходы по оценке ущерба и УТС в размере ** рублей, всего ** рублей.

В части исковых требований к ответчику Кирееву И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова