Дело № 2-862/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Азизова М. С., действующего на основании ордера № 022/М от 20.07.2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М.А. к Шиукашвили Н.В., ООО «Страховая компания «ТИРУС»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева М. А. обратилась с иском к Шиукашвили Н. В., ООО «Страховая компания «ТИРУС»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный номер ***. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Шиукашвили Н. В., управлявшего автомашиной *** государственный регистрационный номер *** 96. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Шиукашвили Н. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «ТИРУС»». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП Г., составил *** руб. *** коп. с учетом износа, услуги эксперта – *** руб. Однако ООО «Страховая компания «ТИРУС»» отказало в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме *** руб., госпошлины. Таким образом, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ТИРУС»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Ответчик Шиукашвили Н. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением Шиукашвили Н. В., принадлежащего К. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 5).

Виновность Шиукашвили Н. В. в совершении данного ДТП подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 9), а также вступившим в законную силу постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, согласно которого Шиукашвили Н. В. *** года около *** часов *** минут, у дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя автомашиной *** государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на стоящий автомобиль *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Дмитриевой М. А., который по инерции допустил наезд на автомобиль ***, принадлежащий Г., после чего в нарушение п. 2. 5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (л. д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Шиукашвили Н. В. в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 11-12).

Согласно заключению № *** ИП Г., сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 10-20), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. 21).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины *** государственный регистрационный номер *** в ООО «Страховая компания «ТИРУС»» (полис ***), что подтверждается копией полиса (л. д. 7), страховая сумма составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Страховая компания «ТИРУС»», в удовлетворении исковых требований к Шиукашвили Н. В. следует отказать.

Ответчиком ООО «Страховая компания «ТИРУС»» истцу страховая сумма не выплачена.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ИП Г. по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. Экспертом произведен самостоятельный осмотр транспортного средства, заключение снабжено фотографиями, на которых отображены все причиненные повреждения. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ИП Г. Ответчиком ООО «Страховая компания «ТИРУС»» иных обоснований суммы ущерба не представлено.

Оплата труда эксперта по составлению заключения составила *** руб., подтверждается квитанцией (л. д. 21). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ТИРУС»».

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. ***

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «ТИРУС»» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя. Оплата истцом услуг представителя в размере *** руб. подтверждена квитанцией (л. д. 23), разумность понесения указанных расходов ответчиками не оспорена. Таким образом, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ТИРУС»» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дмитриевой М.А. к ООО «Страховая компания «ТИРУС»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС»» в пользу Дмитриевой М.А. сумму материального ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС»» в пользу Дмитриевой М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Шиукашвили Н.В. – отказать.

Ответчики имеют право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение (Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского), заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда..

Решение вынесено и оглашено 09 октября 2012 года.

Судья Курин Д. В.