г. Каменск-Уральский 27 сентября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Алексеевой Н.И.,

ответчика Алексеева Л.Г.,

ответчика Кокшарова В.В. и его представителя Михеева О.М.,

представителя ответчика Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Ильиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.И. к Алексееву Л.Г., Кокшарову В.В. и Красногорскому районному отделу судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.И. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) на общую сумму * руб.

В обоснование иска Алексеева Н.И. указала, что в ходе исполнения решения суда о взыскании с ее супруга Алексеева Л.Г. в пользу Кокшарова В.В. денежной суммы в размере * руб. * судебным приставом-исполнителем Ильиной К.Н. по месту жительства было описано с наложением ареста следующее имущество: телевизор Филипс стоимостью * руб.; домашний кинотеатр стоимостью * руб.; проигрыватель двд дисков стоимостью * руб.; микроволновая печь стоимостью * руб.; телевизор Самсунг стоимостью * руб. Просила освободить указанное имущество от ареста и исключить из описи, поскольку телевизоры, домашний кинотеатр и микроволновая печь были приобретены в период брака, а проигрыватель двд дисков принадлежит ей лично, поскольку был подарен сыном.

В ходе судебного разбирательства Алексеева Н.И. исковые требования поддержала, пояснив, что арестованное имущество, за исключением проигрывателя, было приобретено в браке с ответчиком (должником) Алексеевым Л.Г. Считает, что арест на совместно нажитое имущество нарушает ее право. Кроме указанного имущества имеется следующее совместное имущество: мебель в квартире на общую сумму * руб., земельный участок стоимостью * руб., а также гараж стоимостью * руб.

Ответчик Алексеев Л.Г. исковые требования признал, подтвердив объяснения истца о наличии и стоимости иного совместно нажитого имущества, которое не было арестовано.

Ответчик Кокшаров В.В. иск отклонил, пояснив, что в настоящее время ему перечисляются денежные суммы, удерживаемые из пенсии должника. Задолженность составляет около * руб.

Представитель ответчика Кокшарова В.В. – Михеев О.М. иск отклонил, полагая возможным обратить взыскание на арестованное имущество с учетом его стоимости и наличия иного совместного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Ильина К.Н. против иска не возражала, пояснив, что при аресте имущества должником не было представлено документов о принадлежности имущества иному лицу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением * суда * от * с Алексеева Л.Г. в пользу Кокшарова В.В. взыскана денежная сумма * руб. (л.д. 10-13)

* Красногорским районным отделом судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа *, выданного * судом *, в котором должнику Алексееву Л.Г. предложено исполнить требования в течение пяти дней (л.д. 9, 36-37, 40).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Алексеев Л.Г. является должником в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Кокшарова В.В.

Согласно свидетельству о заключении брака истец Алексеева Н.И. и ответчик Алексеев Л.Г. состоят в браке с * (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Постановлением от * судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника Алексеева Л.Г. в размере 50% (л.д. 43).

Кроме того, * судебным приставом-исполнителем Ильиной К.Н. была произведена опись имущества ответчика Алексеева Л.Г. по его месту жительства. В акт о наложении ареста (описи имущества) * было включено имущество на общую сумму * руб., а именно: телевизор Филипс стоимостью * руб.; домашний кинотеатр стоимостью * руб.; проигрыватель двд дисков стоимостью * руб.; микроволновая печь стоимостью * руб.; телевизор Самсунг стоимостью * руб. Указанное имущество не изымалось и было оставлено на ответственное хранение должника по месту его жительства (л.д. 14-16, 44-46).

Стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту, сторонами по делу не оспаривалась.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Алексеева Н.И. просит освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество на общую сумму * руб. только на основании того, что оно является общим, а проигрыватель стоимостью * руб. принадлежит ей, как подарок.

Платежными и гарантийными документами подтверждается, что телевизор Филипс, домашний кинотеатр, микроволновая печь и телевизор Самсунг приобретены в период брака (л.д. 19-20, 22-23), а проигрыватель двд дисков приобретен Т. – сыном истца (л.д. 21).

С учетом установленных обстоятельств и указанных требований закона суд считает необходимым освободить от ареста и исключить из описи проигрыватель двд дисков стоимостью * руб., поскольку он, как подарок, является собственностью истца, что не оспаривалось сторонами.

В отношении остального имущества при рассмотрении данного спора судом установлено отсутствие какого-либо соглашения между супругами о разделе имущества, при этом судом установлено наличие у супругов иного совместного имущества, не подвергнутого аресту, на общую сумму не менее * руб., следовательно, в настоящее время у супругов имеется совместное имущество на общую сумму не менее * руб., то есть доля одного супруга в имуществе составляет не менее * руб., а подвергнуто аресту имущество на сумму * руб.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество, как приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между сторонами.

Вместе с тем, исходя из положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что арест наложен на имущество, стоимость которого не превышает долю супруга Алексеева Л.Г. При этом в настоящее время вопрос об изъятии указанного имущества и обращении взыскания на него не решается, оно арестовано с запретом на отчуждение и находится в пользовании его собственников, в связи с чем супруги не лишены возможности определения доли каждого в порядке раздела имущества и решения вопроса об освобождении от ареста имущества, которое перейдет в пользу истца, а принимая во внимание баланс интересов стороны взыскателя, должника и его супруги, суд полагает, что примененные меры принудительного исполнения в настоящее время не нарушают право истца по пользованию арестованным имуществом, право на дальнейший раздел имущества и право на обращение с заявлением об освобождении своей доли от ареста после определения таковой.

Кроме того, вопрос об определении доли в имуществе, на которую возможно обратить взыскание может поставить и взыскатель.

Имущества, подвергнутого аресту (описи), на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, судом не установлено.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в остальной части исковых требований Алексеевой Н.А. необходимо отказать на данной стадии исполнительного производства, поскольку доля каждого супруга не определена, а освобождение спорного имущества от ареста в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеевой Н.И. удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества * от * по исполнительному производству * от * – двд проигрыватель Бибикей, серийный номер * стоимостью * руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 08 октября 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН