г. Каменск-Уральский 02 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Садыковой Ю. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пшенициной С.В.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Водяной – Каменск-Уральский»

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец приобрела в магазине ответчика душевую кабину **. В настоящее время кабина не работает.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от ** года;

- взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере ** рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере ** рублей за период с ** года по ** года;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец Пшеницина С. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она приобрела в магазине ответчика душевую кабину, с кабиной ее обязали приобрести редукторы давления, услуг по установке магазин не оказывал, она обратилась в ИП Б., ей произвели установку кабины, при этом редукторы давления не потребовались. В ** года у кабины перестал работать блок управления, и все электропитание кабины. Специалисты магазина сняли блок питания, сообщили, что он перегорел. После ремонта ей выдали блок питания, пояснили, что устанавливать надо самим, она вызвала специалистов, однако блок не подходил. Она вновь обратилась с претензией, ей заменили блок питания на надлежащий, он был установлен, однако кабина не работает. Она потребовала расторжения договора и выплаты суммы за некачественный товар, ее требования оставлены ответчиком без ответа.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Водяной – Каменск-Уральский» Васильцова И. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что магазин является ненадлежащим ответчиком, поскольку товар был поставлен Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», соответственно они и должны нести ответственность за товар. Кроме того, полагала не установленным факт наличия дефектов в товаре по вине производителя или продавца, ссылалась на некачественную установку оборудования.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Водяной – Каменск-Уральский» Мохов А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Васильцовой И. Н.

Представитель 3-го лица общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Федорова В. М. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, ссылалась на неправильную установку оборудования у истца.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно товарному чеку № от ** года (л.д. 5) истец приобрела в ООО «Водяной – Каменск-Уральский» душевую кабину **, стоимостью ** рублей.

Истцу был выдан гарантийный талон на душевую кабину (л.д. 7).

Согласно кассовому чеку (л.д. 6) истец приобрела редукторы давления на общую сумму ** рублей.

Согласно договору и счету (л.д. 16-18) стоимость установки кабины составила ** рублей.

Истцом при эксплуатации душевой кабины выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией (л.д. 8-9), которая была получена ответчиком ** года. В претензии истец требовала возмещения убытков от затопления..

В качестве дефекта указано, что имел место срыв шланга с парогенератора.

Из заключения эксперта № от ** года следует, что причиной срыва шланга гибкой подводки являлся внутренний дефект соединительного шланга подвода холодной воды к парогенератору – недостаточный обжим обжимной гильзы, повлекший за собой рассоединение гильзы и соединительного штуцера.

** года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 11) и просила заменить блок питания.

Из заключения эксперта № от ** года (л.д. 89-92) следует, что причиной выхода из строя блока управления душевой кабины ** установленной по адресу: <адрес>, является попадание влаги во внутреннюю часть блока, то есть несоответствие обеспечения герметичности блока управления требованиям Правил устройства электроустановок и ГОСТ 14254-96 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)».

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт наличия дефектов в душевой кабине приобретенной истцом у ответчика.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьего лица о наличии некачественной установки оборудования, поскольку доказательств тому не представлено. Также судом учтено, что экспертизы проводились по инициативе ответчика, блок управления душевой кабиной снимали работники ответчика, которые имели возможность зафиксировать состояние установки кабины непосредственно в момент выявления дефекта.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

В судебном заседании установлен факт того, что недостатки не устранены.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи от ** года и взыскании с ответчика суммы, уплаченную по договору, в размере ** рублей, взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере ** рублей полежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ** рублей за период с ** года по ** года.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков истец обратилась ** года (л.д. 12-13).

Истцу денежные средства не возмещены.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет, судом проверен, является достоверным.

Сумма ** рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца нарушены, заказ выполнен с существенными недостатками по вине исполнителя, сумма компенсации морального вреда в размере ** рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не соблюдены, на ответчика следует возложить обязанность по уплате штрафа в пользу потребителя в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пшенициной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водяной – Каменск-Уральский» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ** года, заключенный между Пшенициной С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Водяной – Каменск-Уральский».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водяной – Каменск-Уральский» в пользу Пшенициной С.В. сумму, уплаченную по договору в размере ** рублей, убытки в размере ** рублей, неустойку за период с ** года по ** года в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, всего ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водяной – Каменск-Уральский» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова