Дело № 2-910/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 11 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Беляева М. В. – Капустинского С. Е., действующего на основании доверенности от 31.05.2012 года,

ответчика индивидуального предпринимателя Комбарова А. Г.,

представителя ответчика Смирнова Р. А., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева М.В. к индивидуальному предпринимателю Комбарову А.Г., Рябовой Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

*** года в *** в районе дома № *** по ул. *** в Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. № ***, принадлежащего истцу, и ***, гос. № ***, принадлежащего ответчику, в результате чего поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД была признана водитель *** Рябова Е. А.

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать в его пользу *** руб. *** коп., УТС в сумме *** руб. *** коп., поскольку оценил размер ущерба, который составил *** руб. *** коп. по заключению ООО *** Страховая компания ООО *** где застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ИП Комбарова А. Г., не оспаривая виновность водителя *** , осуществила ему выплату в размере *** рублей. Истец также понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, госпошлину, а также расходы на представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, показал, что в результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. Реальная стоимость ущерба чуть выше, чем указана в экспертизе, поэтому размер исковых требований они увеличивать не будут. Ответчик ИП Комбаров А. Г. как работодатель и владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования в части причинения ущерба признал, однако указал, что стоимость услуг представителя явно завышена, в связи с чем надлежит уменьшить сумму расходов на представителя с *** руб. до разумных пределов.

Ответчик ИП Комбаров А.Г. позицию представителя поддержал.

Ответчик Рябова Е. А. в судебное заседание не явилась, с согласия сторон дело рассматривается в ее отсутствие. На предварительном судебном заседании Рябова Е. А. вину в совершении ДТП признала, высказала сомнение относительно суммы ущерба.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт произошедшего ДТП *** года в *** в районе дома № *** по ул. *** в Каменске-Уральском Свердловской области с участием автомобиля *** гос. № ***, принадлежащего истцу, и ***, гос. № ***, принадлежащего ответчику, в результате чего поврежден автомобиль истца, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, содержащими рапорта сотрудников ГИБДД, схему ДТП, объяснения участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Рябовой Е. А., в котором отражено нарушение водителем Рябовой Е. А. п. 8.8. ПДД РФ, справкой о ДТП (л. д. 7)

Принадлежность автомашины ***, гос. № *** ИП Комбарову А. Г. подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 57), договором сублизинга (л. д. 74-76)

Что касается размера возмещения ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее:

Согласно заключению ООО *** № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб. *** коп., стоимость УТС составляет *** руб. *** коп. (л. д. 9-25).

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания размера ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено заключение, выполненное экспертом, включенным в организацию оценщиков, к заключению приложен акт осмотра автомобиля, где указаны все повреждения, также приложены фотографии поврежденного автомобиля. В калькуляции затрат подробно приведены расчеты, показатель износа. Представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта-оценщика и его надлежащую квалификацию. Стороной ответчика доказательств иного размера не представлено. Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчета ущерба доказательства, представленные стороной истца. Стоимость запчастей необходимо учитывать с учетом процента износа, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку приведенные нормы имеют специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым применить износ запчастей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость услуг оценщика составляет *** рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 25). Указанные расходы как убытки в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца.

Следовательно, размер ущерба истцу составит: *** руб. *** коп.

Рябова Е. А. в момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей у ИП Комбарова А. Г., управляя автомобилем такси, что подтверждается представленным в материалах ГИБДД путевым листом, справкой ГИДД и объяснениями сторон, которые в судебном заседании данный факт не отрицали. Кроме того, в суд представлен трудовой договор между ИП Комбаровым А. Г. и Рябовой Е. А. (л. д. 77-79)

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба за Рябову Е. А. как работника должен нести его работодатель ИП Комбаров А.Г., в иске к Рябовой Е. А. следует отказать.

Поскольку страховая компания «Согласие» свою обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой выплаты в *** руб. исполнила (л. д. 54), то ИП Комбаров А. Г. будет являться надлежащим ответчиком.

Так как истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** коп.

Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит *** руб. *** коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Комбарова А. Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя. Оплата истцом услуг представителя в размере *** руб. подтверждена договором, квитанцией (л. д. 42-43). Однако, разумность понесения указанных расходов оспорена ответчиком. Исходя из сложившейся практики выплаты вознаграждений представителям, сложности дела, которая не является по мнению суда чрезмерной, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика и снизить сумму на оплату труда представителя до *** руб. *** коп. Таким образом, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляева М.В. к индивидуальному предпринимателю Комбарову А.Г. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беляева М.В. с индивидуального предпринимателя Комбарова А.Г. в счет возмещения ущерба *** рублей *** коп.

Взыскать в пользу Беляева М.В. с индивидуального предпринимателя Комбарова А.Г. в счет возмещения расходов по госпошлине *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Рябовой Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 11 октября 2012 года.

Судья Курин Д. В.