Дело № 2-1354/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск - Уральский 12 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Светлаковой Е. Л., действующей на основании доверенности от 16.07.2012 г.,

ответчика Мещерякова О. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») к ИП Рудакову Ю.И., Рудакову Ю.И., ООО «Трансэнергосервис», ИП Рудаковой С.А., Мещерякову О.В., Лободину Е.В., Безукладникову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ИП Рудакову Ю.И., Рудакову Ю.И., ООО «Трансэнергосервис», ИП Рудаковой С.А., Мещерякову О.В., Лободину Е.В., Безукладникову А.Р., в котором просит взыскать солидарно с ИП Рудакова Ю.И., Рудакова Ю.И., ООО «Трансэнергосервис», ИП Рудаковой С.А., Мещерякова О.В. по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** года ссудную задолженность *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит и просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: транспортное средство ***, *** г. в., принадлежащее Лободину Е. В. стоимостью *** руб. *** коп., транспортное средство ***, *** г. в., принадлежащее Безукладникову А. Р. стоимостью *** руб., транспортное средство ***, *** года выпуска, принадлежащее Мещерякову О. В. стоимостью *** руб., транспортное средство ***, *** г. в., принадлежащее Мещерякову О. В. стоимостью *** руб., установив начальную продажную стоимость в размерах залоговой стоимости.

*** года судом вынесено решение, которым, в частности, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство ***, *** г. в., идентификационный номер ***, шасси ***, гос. № *** отказано в связи с тем, что на момент заключения договора залога автомашина была продана.

Определением суда от *** года решение в указанной части отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца указала, что исковые требования в части обращения взыскания на автомашину поддерживает в полном объеме, поскольку установлено, что автомашина продана уже после заключение договора залога, следовательно, смена собственника не влечет прекращение залога. Просит установить начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.

Ответчик Мещеряков О. В. против иска не возражал, ответчик Котов А. В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что автомашину он продал в *** году, кому – не помнит, документы не сохранились, почему автомашина зарегистрирована на нем – ему неизвестно.

Ответчики ИП Рудаков Ю. И., Рудаков Ю. И., ООО «Трансэнергосервис», ИП Рудакова С. А., Лободин Е. В., Безукладников А. Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о его месте и времени, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не заявили, с согласия участвующих сторон дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Мещерякова О. В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

*** года между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Рудаковым Ю. А. заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей сроком на 24 месяца под 26 % годовых, впоследствии по дополнительному соглашению от *** года срок погашения кредита был продлен до *** года. (т. 1 л. д. 13-15, 32)

Согласно п. 5.1 Договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям в размере и в сроки согласно графику.

Из п. 8.1 Договора следует, что за не поступление в Банк платежей в сроки, установленные Договором, Заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента в день от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По правилам п. 10.1, Банк вправе потребовать досрочно всю сумму кредита, уплаты процентов и пеней, если заемщик нарушит срок очередного платежа.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме банком были заключены договоры поручительства № *** от *** года с ИП Рудаковой С. А., № *** от *** года с Рудаковым Ю. И., № *** от *** года с Мещеряковым О. В., № *** от *** года с ООО «Трансэнергосервис» (т. 1 л. д. 16-23)

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договор о залоге № *** от *** года с Лободиным Е. В., предмет залога: транспортное средство ***, *** г. в., идентификационный номер *** кузов ***, гос. № ***, принадлежащее Лободину Е. В., залоговой стоимостью *** руб. *** коп. (т. 1 л. д. 24-25), договор о залоге № *** от *** года с Безукладниковым А. Р., предмет залога: транспортное средство ***, *** г. в., идентификационный номер ***, шасси ***, гос. № ***, принадлежащее Безукладникову А. Р., залоговой стоимостью *** руб. *** коп. (т. 1 л. д. 26-27), договор о залоге № *** от *** года с Мещеряковым О. В., предмет залога: транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, кузов ***, двигатель ***, гос. № ***, залоговой стоимостью *** руб. *** коп, и транспортное средство ***, *** г. в., идентификационный номер ***, двигатель ***, гос. № *** залоговой стоимостью *** руб. *** коп., принадлежащие Мещерякову О. В. (т. 1 л. д. 28-29).

Об изменении срока договора поручители и залогодатели составили дополнительные соглашения с банком (т. 1 л. д. 31-39)

Истец свои обязательства по рассматриваемым договорам в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме, а именно предоставил полностью сумму кредита.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ИП Рудаков Ю. И. свои обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями договора не исполнял: согласно представленным истцом сведений, ответчик платежи по договору не вносил более года (т. 1 л. д. 12).

Сумма, предъявляемая ко взысканию истцом и подтвержденная расчетом, по состоянию на *** года составляет: ссудную задолженность *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит и просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (т. 1 л. д. 12).

В соответствии с п. 8.1 договоров залога от *** года, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении должниками условий кредитного договора обоснованны.

Из сведений, представленных РЭО ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что владельцем транспортного средства *** является Котов А. В., транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи *** года, то есть уже после заключения договора о залоге (т. 2 л. д. 48-49).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленнымизаконом.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд приходит к выводу, что для обеспечения взыскания суммы иска, удовлетворенной судом, в размере *** руб. *** коп., необходимо будет обращение взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества автомашину ***, *** г. в., идентификационный номер ***, шасси ***, гос. № ***, в размере *** руб. *** коп.

Расходы по госпошлине уже были взысканы решением суда, дополнительных расходов истец не понес.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») к ИП Рудакову Ю.И., Рудакову Ю.И., ООО «Трансэнергосервис», ИП Рудаковой С.А., Мещерякову О.В., Лободину Е.В., Безукладникову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: транспортное средство ***, *** г. в., идентификационный номер ***, шасси *** гос. № *** принадлежавшее Котову А.В. установив его начальную продажную стоимость в *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 12 октября 2012 года.

Судья Курин Д. В.