Дело № 2-1400/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 октября 2012 года г. Каменск-Уральский Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В., с участием заявителя Шишкина С. Б., судебного пристава-исполнителя Отдела по Красногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулаковой А. В., при секретаре Щавелюк С. Н., представителя взыскателя Гаврилова А. В. – Шавкунова В. И., действующего на основании доверенности от *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шишкина С.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Красногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулаковой А. В. и снятии ареста с автомашины ***, *** года выпуска, гос. № ***, У С Т А Н О В И Л: Шишкин С. Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Красногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулаковой А. В. и снятии ареста с автомашины ***, *** года выпуска, гос. № ***. В судебном заседании Шишкин С. Б. свои требования поддержал, указав, что *** года судебным приставом-исполнителем Кулаковой А. В. был наложен арест на принадлежащую ему автомашину ***, *** года выпуска, гос. № *** в связи с исполнением судебного решения Красногорского районного суда, вступившего в силу *** года о взыскании с него долга в пользу Гаврилова В. К. в сумме *** руб. *** коп. Указанный долг был им в полном объеме погашен *** года, однако арест снят не был, поскольку в решении суда было указано на начисление процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения решения суда. В нарушение ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», все это время пристав не предпринимала мер к оценке автотранспортного средства и его реализации, в связи с чем автотранспортное средство утратило в значительной мере свою стоимость. Он провел экспертизу транспортного средства, установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате его хранения на штрафстоянке, составил около 60 тысяч. Считает, что в настоящее время необходимости в аресте машины нет, поскольку пристав незаконно бездействует, что может привести к утрате стоимости имущества. Просит признать бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными и снять арест с автомашины. Судебный пристав-исполнитель отдела по Красногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулакова А. В. пояснила, что не согласна с доводами заявления по следующим основаниям. Действительно, в *** года года была арестована автомашина заявителя. Практически сразу после этого заявитель неоднократно обжаловал любые действия пристава, в том числе оспаривая и законность ареста, и факт принадлежности ему автомашины. В *** году была произведена оценка автомашины, однако она не была принята. Затем умер взыскатель по исполнительному производству, в связи с чем до установления судебным решением правопреемника по исполнительному производству никакие действия не производились. В *** году судом был установлен правопреемник взыскателя, в *** года была произведена замена стороны, до этого времени никакого смысла производить какие-либо действия, в том числе и оценку транспортного средства, не было. В *** года была оформлена заявка на оценку транспортного средства, в *** года оформлена спецификация о возможности передачи арестованного имущества на оценку. В настоящее время задолженность Шишкина С. Б. по исполнительному производству составляет *** руб. *** коп., задолженность не погашена, никаких мер к погашению должник не предпринимает, следовательно, снимать арест с автомашины оснований нет. Представитель взыскателя Гаврилова А. В. – Шавкунов В. И. пояснил, что считает заявление Шишкина С. Б. необоснованным, действия пристава – исполнителя абсолютно законными, поскольку приставом предпринимаются все возможные меры для взыскания задолженности по судебному решению. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: На основании исполнительного листа по гражданскому делу № *** *** года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Шишкина С. Б. в пользу Гаврилова В. К. денежных средств и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения решения (л. д. 25-27). *** года вынесено постановление о наложении ареста на автомашину ***, *** года выпуска, гос. № *** (л. д. 28), *** года автомашина арестована (л. д. 30) *** года вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО *** однако *** года результаты оценки приняты не были, поскольку оценщик автомашину не осматривал (л. д. 33-35) *** года вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве (л. д. 32). На протяжении *** годов исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены, поскольку умер взыскатель и не было произведено замены стороны в исполнительном производстве (л. д. 39-51) *** года на основании определения Красногорского районного суда была произведена замена стороны взыскателя на Гаврилова А. В. (л. д. 52) *** года сделана заявка на оценку арестованного имущества (л. д. 55), привлечен специалист (л. д. 56), *** года составлена в г. Екатеринбурге спецификация № *** о возможности передачи арестованного имущества на оценку в ООО *** (л. д. 58) Задолженность Шишкина С. Б. в настоящее время составляет *** руб. *** коп. (л. д. 61-63) На протяжении всего производства, с момента ареста автомашины и до *** года как Шишкиным С. Б., так и Б. обжаловались в суд как постановление о наложении ареста, так и факт принадлежности автомашины. Кроме того, обжаловалось постановление судебного пристава о расчете процентов за пользование денежными средствами. Все судебные решения обжаловались также и в вышестоящие судебные инстанции (л. д. 68-96) Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Из ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Как видно из изученных материалов исполнительного производства, судебным приставом неоднократно предпринимались попытки оценить автомашину должника. Однако, поскольку такие действия судебного пристава, как наложение ареста, определение суммы долга и правомочность пристава по определению указанной суммы, обжаловались в судебном порядке как в первой, так и во второй инстанции, кроме того, обжаловался и сам факт принадлежности имущества должнику, то суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не имел возможности произвести оценку данного имущества до вынесения всех судебных решений в последней инстанции. Кроме того, до *** года никаких исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения не производилось, они откладывались в связи с тем, что отсутствовала сторона взыскателя в связи со смертью первоначального взыскателя, после замены взыскателя оценка была назначена. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостанавливалось в порядке ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку для этого оснований не имелось, а согласно ст. 38 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, что и было судебным приставом-исполнителем сделано и о чем выносились соответствующие постановления. Поскольку на настоящее время решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должником не исполнено, то оснований для снятия ареста с автомашины должника суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кулаковой А. В. не содержат признаков незаконного бездействия, в удовлетворении жалобы Шишкина С. Б. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Шишкина С.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Красногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулаковой А. В. и снятии ареста с автомашины ***, *** года выпуска, гос. № *** - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2012 года. Судья Курин Д. В.