г. Каменск-Уральский 09 октября 2012 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Двойнина А. И.,

представителя истца Двойнина А. И. – Тушкова С. М., действующего на основании доверенности от 12.03.2012 года,

ответчика Хохлова А. Л.,

представителя ответчика Хохлова А. Л. адвоката Быкова И. А., действующего на основании ордера № 079791 от 08.10.2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнина А.И. к Хохлову А.Л. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Двойнин А. И. обратился с иском к Хохлову А. Л. о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и показал, что на своей автомашине *** гос. № *** *** года около *** часов он двигался по *** км. автодороги «*** в правом ряду, со скоростью около 60 км/ч. Проехав поворот, он увидел, что навстречу ему едет грузовая автомашина со включенными фарами, а справа на проезжей части метрах в 30-40 от него стоит автомашина *** с выключенными габаритными огнями. Поскольку полотна автодороги было недостаточно для его встречного разъезда с грузовиком, он предпринял экстренное торможение и маневр вправо, в результате чего произошло столкновение левой передней части его автомашины с правой задней частью автомашины *** Он в результате получил перелом грудины, от которого долго лечился, получил сердечное заболевание. Считает виновным водителя *** Хохлова А. Л., так как тот осуществил остановку своей автомашины на проезжей части без габаритных огней и аварийной сигнализации. Моральный вред, причиненный в результате получения травмы, лечения оценивает в *** руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что ответчик нарушил п. 7. 1, 12.4, 19.3 ПДД РФ. Инспектором ГИБДД Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, в котором указано на нарушение Двойниным А. И. п. 10.1 ПДД РФ, они данное постановление обжаловали, Белоярским районным судом оно было отменено *** года, однако *** года сотрудником ГИБДД было вновь вынесено определение с аналогичным выводом в отношении Двойнина А. И., которое уже не обжаловалось ими, вместо этого они подали иск в суд.

Ответчик Хохлов А. Л. исковые требования не признал и пояснил, что *** года около *** часов он управлял своей автомашиной *** гос. № ***, двигался по *** км. автодороги *** Вместе с ним в автомашине находилась малознакомая пассажирка с ребенком. После поворота он остановился на обочине дороги, чтобы подрегулировать свет фар своей автомашины. Он, не выключая ближнего света, вышел из автомашины и пошел к капоту, так как регулировочный винт фар расположен под капотом. В это время сзади в его автомашину врезалась автомашина истца и улетела в кювет, его автомашина от удара по инерции откатилась. Его автомашина стояла полностью на обочине, на проезжую часть не выступала, обочины там широкие. Виновным в ДТП считает истца, который не соблюдал скоростной режим.

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал и пояснил, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его позицию. Ответчик требований ПДД не нарушал, осуществил остановку с включенными габаритными огнями, на обочине, на участке без ограниченной видимости. Следовательно, никаких нарушений в его действиях нет, нет и его вины в причинении ответчику каких-либо повреждений, и соответственно, нет оснований ни для признания ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, ни для взыскания с него морального вреда. Просит в иске отказать.

Свидетель А. показала, что является гражданской женой Двойнина А. И. *** года около *** часов она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомашине *** гос. № ***, которой управлял Двойнин А. И. Внезапно в свете фар метрах в 3-5 перед ними она увидела стоявшую на проезжей части на их полосе автомашину *** без габаритных огней, сразу произошло столкновение их левой передней части и задней части автомашина *** после чего их автомашина свалилась в кювет, а *** откатывалась потихоньку вперед. После аварии к ним подошел водитель *** и пассажирка, затем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Свидетель А. показал, что является сыном Агеевой Т. И., по звонку которой он прибыл на место ДТП *** года примерно минут через *** после аварии. Он присутствовал при замерах, производимых сотрудниками ГИБДД, и при составлении схемы в качестве понятого, затем расписывался в схеме. У него не возникло подозрений в отношении действий сотрудников ГИБДД, замеры производились при нем. Он считает, что в момент удара *** не могла находиться полностью на обочине, не хватило бы места.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** года около *** часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. № *** под управлением истца и принадлежащего ему же, а также автомашины *** гос. № *** под управлением Хохлова А. Л., принадлежащей ему же. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л. д. 40, 47)

Определением сотрудника ГИБДД от *** года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в действиях водителя автомашины *** гос. № *** Двойнина А. И. усматривается нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л. д. 45-46)

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, для взыскания морального ущерба с ответчика в пользу истца необходимо установить его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По данному вопросу суд приходит к следующему.

Непосредственно после совершения ДТП сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место происшествия, была составлена схема, с которой оба участника ДТП были ознакомлены и с которой оба согласились. (л. д. 39) Из указанной схемы ДТП видно, что ширина проезжей части составляет 6, 5 метров от борта автомашины *** до противоположной обочины, что составляет более 3 метров на одну полосу движения и позволяет говорить о наличии двух полноценных полос для движения даже с учетом автомашины ответчика. Ширина обочины в месте столкновения автомашин – 3 метра. Место столкновения на схеме обозначено у правого края обочины, рядом с кюветом. Повреждения у автомашины *** расположены в задней правой части, у автомашины *** – в левой передней части. Полотно дороги имеет изгиб налево, следовательно, для едущих по правой полосе автомашин видимость не ограничена.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Из п. 12.4 ПДД РФ следует, что остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 19. 3 ПДД РФ, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Таким образом, исходя из составленной схемы, сомневаться в истинности которой у суда оснований нет, а также показаний ответчика, соответствующих схеме, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомашина ответчика не находилась на проезжей части автодороги, а стояла на обочине, ширина которой (3 метра) позволяла разместить транспортное средство ответчика на обочине полностью с учетом габаритов автомашины ***. Оснований говорить о нарушении ответчиком п. 12. 4 ПДД РФ суд не усматривает, остановка была осуществлена с соблюдением п. 12.1 ПДД РФ.

Что касается осветительных приборов, то суд считает, что стороной истца факт отсутствия включенных габаритных огней не доказан. В качестве доказательств истец приводит свои показания и показания гражданской жены. Однако, суд ставит указанные показания под сомнение, поскольку они противоречат в части обстоятельств ДТП составленной на месте происшествия схеме. Так, свидетель А., являющаяся гражданской женой истца, утверждает, что автомашина *** стояла на их стороне проезжей части, тогда как место столкновения указано на схеме у правого края обочины. При даче объяснений в ГИБДД Двойнин А. И. пояснял, что навстречу ему двигалось транспортное средство, светом своих фар затруднявшее видимость. Суд на основании подобных доказательств не может сделать вывод о виновности ответчика в нарушении п. 19. 3 ПДД РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, в иске следует отказать. Кроме того, поскольку не установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, следует отказать и во взыскании морального вреда в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано, следовательно, необходимо отказать и во взыскании расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Двойнина А.И. к Хохлову А.Л. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2012 года.

Судья Курин Д. В.