г. Каменск-Уральский 01 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Садыковой Ю. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Загидуллина А.А.

к

Манякиной Н.И.

о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав собственника. Просил:

- защитить права собственника, обязать Манякину Н. И. произвести демонтаж стеновой панели (смежной с гаражом №) гаража № в ГСК №, установив ее за пределами земельного участка площадью ** кв.м, расположенного <адрес>, кадастровый номер участка №, предоставленного в собственность Загидуллину А. А. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от ** года;

- взыскать с Манякиной Н. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, по оплате услуг эксперта в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Загидуллин А. А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его гараж и гараж ответчика являются соседними. Ранее между ним и ответчиком был судебный спор, в результате которого установлено, что стена между гаражами № и № в собственности Манякиной Н. И., однако частично эта стена расположена на земельном участке, который находится в его собственности. В случае возведения стен, площадь его гаража уменьшится. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Загидуллина А. А. Киряков А. Г. в судебном заседании поддержал исковые требования истца полностью, суду пояснил, что смежная стена между гаражами истца и ответчика принадлежит ответчику. Однако данная стена установлена частично на земельном участке истца, что нарушает его права собственника. Стена должна быть передвинута. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Загидуллина А. А. Загидуллин Р. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Манякина Н. И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее право собственности на стену определено решением суда. Участок под ее гаражом межевался ранее чем участок истца, точки межевания определялись по внешним углам гаража, соответственно ее стена не может находиться на участке истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Манякиной Н. И. Калинин В. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок истца не соответствует площади гаража, ему было рекомендовано привести участок в соответствие. Кроме того, площадь участка истца больше, чем выделялось, ему отдали часть пустыря. Участок ответчика межевался первым по внешним углам стен, участок истца межевался позднее уже от гаража ответчика. Сам гараж истец также возводил позднее, чем ответчик и завел заднюю стену за стену ответчика, при определении границ земельных участков, эксперт взял за основу конец стены и провел ось, что привело к неверным результатам.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ** кв.м., расположенный <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 8).

Истцу на праве собственности принадлежит гараж площадью ** кв.м., расположенный <адрес> (л.д. 9).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ** кв.м., расположенный <адрес>, расположенный в границах участка, с кадастровым номером № (л.д. 61).

Ответчику на праве собственности принадлежит гараж площадью ** кв.м., расположенный <адрес> (л.д. 36).

Истец просит защитить права собственника, обязав Манякину Н. И. произвести демонтаж стеновой панели гаража № в ГСК №, установив ее за пределами земельного участка площадью ** кв.м, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из решения Красногорского районного суда от ** года (л.д. 5-7) стеновая панель между гаражами истца и ответчика находится в собственности ответчика Манякиной Н. И.

Из заключения по результатам обследования строительных конструкций гаражных боксов № и №, расположенных <адрес> в ГСК № в городе Каменске-Уральском (л.д. 10-15) следует, что смежная стена между гаражами № и № находится частично на землеотводе владельца гаража №.

При этом в указанном заключении отсутствуют обоснованные замеры, отсутствуют ссылки на межевые знаки, не указано, что явилось причиной приведенного вывода.

Из пункта 3 заключения № по результатам технического обследования конструкций покрытия гаража № (плиты покрытия, металлическая балка) и внутренней стены между гаражами № и № в ГСК по адресу: <адрес> (л.д. 62-73) следует, что внутренняя продольная стена гаража № (владелец Манякина Н. И.) прилегает к площади гаража № (владелец Загидуллин А. А.).

Из заключения экспертов № от ** года по результатам обследования гаражных строений № и № (ГСК №), расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 155-180) следует, что смежная стеновая панель расположена по центру смежных земельных участков Загидуллина А. А. и Манякиной Н. И.

Суд не может принять выводы эксперта как достоверные по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец построил гараж и возводил стены впереди и сзади после того, как был построен гараж ответчика.

Задняя стена гаража истца заведена за стену гаража ответчика (схема на л.д. 165), эксперт принял за центр середину стены.

При определении границ земельных участков эксперт произвел линейные замеры, при этом отсутствуют ссылки на межевые знаки, соответственно точно определить расположение границ земельных участков сторон эксперт не смог.

Из сообщения Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» (л.д. 99) следует, что согласно проектному предложению по размещению капитальных гаражей по <адрес>, площадь гаража должна быть равна **, что отражено на ситуационной схеме (л.д. 100).

Площадь земельного участка Манякиной Н. И. соответствует ** кв.м. (л.д. 61).

Из землеустроительного дела № (л.д. 41-60) следует, что оно сформировано в ** года, площадь земельного участка определялась по углам гаража (л.д. 56).

Из представленного межевого плана (л.д. 76-91) следует, что он составлялся ** года, границы земельного участка определялись по углам гаража. (л.д. 80).

Из представленных выписок о земельном участке истца (л.д. 125-129), ответчика 130-134) следует, что граница участков определялась по стене.

При таких обстоятельствах сделать достоверный вывод о прохождении границы земельных участков не представляется возможным.

Кроме того, из межевого плана (л.д. 76-91) и свидетельств о государственной регистрации права истца (л.д. 8, 9) следует, что площадь земельного участка истца меньше площади гаража, что требует уточнений границ земельного участка истца.

Так же суд полагает необходимым учесть замечание эксперта в заключении № от ** года (л.д. 155-180) из которого следует, что межевое дело земельного участка № выполнено неправильно, дело необходимо отредактировать и выполнить по наружным контурам передней и задней стене гаража, и по центрам смежных стен с гаражами № и №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достоверных сведений нахождения смежной стены на его земельном участке.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию в пользу истца не полежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Загидуллина А.А. к Манякиной Н.И. о защите прав собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова