Дело № 2-1271/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 08 октября 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л., с участием истца Окуловой Г.А., ее представителя Бабина А.В. ответчика ИП Нохрина Д.А., при секретаре Дога Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловой Г.А. к ИП Нохрину Д.А. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Окулова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского района города Каменска – Уральского с исковым заявлением к ИП Нохрину Д.А. о защите прав потребителей (л.д.1-2). Определением от * * * * года гражданское дело по иску Окуловой Г.А. к ИП Нохрину Д.А. о защите прав потребителей передано по подсудности в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского (л.д.33). В исковом заявлении истец Окулова Г.А. просила взыскать с ответчика ИП Нохрина Д.А.. уплаченную сумму на выполнение работ, а также за покупку воротника, всего в размере *** руб., неустойку за нарушение срока выполненных работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. * * * * года от истца поступило уточненное исковое заявление в части увеличения расходов на представителя до *** руб.(л.д.58). В обоснование иска истец указала, что * * * * года она обратилась к ИП Нохрину Д.А. «***» для того, чтобы ответчик выполнил работы по перешивке меховой каракулевой зимней шубы черного цвета, так как шуба большого размера. С нее сняли мерки и пообещали перешить шубу. Представители ателье выписали ей квитанцию, и между ними было оговорено, что перешивка шубы займет один месяц. Никаких договоров между ней и меховым ателье не заключалось. Она неоднократно приходила в ателье, при примерке говорила, что шуба не сходится, но сотрудники ателье утверждали, что это только кажется, и после выполнения работы шуба будет сидеть идеально. В оговоренный срок ответчик не выполнил свою работу. Через три месяца Окулова Г.А. пришла в ателье, получила шубу и отдала квитанцию представителю ателье. Придя домой, Окулова Г.А. обнаружила, что шуба ей мала и что работы выполнены недобросовестно. Она повторно обратилась в ателье, с устной претензией по поводу несоответствующего размера шубы и некачественной перешивке, но сотрудники ателье на это ответили грубым обращением и хамским поведением, в результате чего Окулова Г.А. была обескуражена и ошеломлена, вследствие чего она оставила шубу в ателье, не потребовав от сотрудников квитанции. Сотрудники ателье силой вытолкали ее из помещения, споткнувшись на крыльце, она упала, после чего сотрудниками ателье несколько раз ей были нанесены удары ногами. Всего Окулова Г.А. за переделку шубы заплатила ответчику *** рублей. Считает, что ателье не выполнило работу в оговоренный срок, тем самым нарушив ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». * * * * года ею была направлена претензия с требованием вернуть шубу, денежные средства по договору оказания услуг, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***% от цены работы за каждый день просрочки. Она испытала нравственные и физические страдания из-за длительной задержки выполнения работ по перешивке шубы, более длительной задержки устранения недостатков, что сопровождалось расстройствами, переживаниями. Также со стороны ответчика все это сопровождалось грубым отношением к ней, отказом в возврате денежных средств, употреблении нецензурных выражений в адрес истца, нанесением Окуловой Г.А. физического вреда здоровью. Представитель истца Окуловой Г.А. –Бабин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец Окулова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что меховые остатки в лицо закройщице не бросала. Ш. при принятии заказа бедра ей не обмеряла, поэтому в меховом ателье сшили шубу меньшую по размеру. Шубу она не носила, в * * * * года она оставила шубу в ателье на стуле. Ответчик ИП Нохрин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.49-50), просил истцу в иске отказать, показал суду, что выявленные недостатки в шубе были устранены * * * * года. Истец забрала шубу, претензий никаких не имела к ателье. В * * * * года истец приходила в ателье, сказала, что шуба ей мала и бросила в лицо Н. остатки меха. Примерно через 10 дней в субботу истец пришла в ателье, бросила пакет в тамбуре. Закройщица Н. попросила истца забрать пакет. После чего истец взяла пакет и вышла на улицу. Н. видела через окно, что истец бросила пакет на углу дома. Перед закрытием ателье истец вновь пришла и сказала, что у нее был нервный срыв, и стала требовать брошенный ею пакет на улице. Н. ответила ей, что пакета в ателье нет. Все заказы, которые имеются в ателье, выполняются на основании квитанций. В случае переделки вещь остается в ателье, в бланке квитанции об этом делается запись или выписывается новый бланк квитанции. Выслушав стороны, допросив свидетелей Н., Ш.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: Судом установлено, что * * * * года между Окуловой Г.А. и ИП Нохриным Д.И. был заключен договор на выполнение работ по перешивке меховой каракулевой зимней шубы черного цвета. Окулова Г.А. сдала в ателье на реставрацию шубу каракулевую черную по квитанции № * * (л.д.54) по паспорту к заказу № * * с зарисовкой фасона, со снятием мерок с заказчика с описанием фасона, с письменным согласованием истца (л.д.56). * * * * года истцом был внесен аванс в сумме *** руб. (л.д.54). * * * * года истцу проведена примерка и внесла аванс в сумме *** руб. (л.д.54, 56). * * * * года истец принесла подклад черного цвета в количестве *** м. для дальнейшей работы с шубой, о чем сделана запись в квитанции (л.д.54). * * * * года истец определилась с воротником- писец черный шалевой формы по цене *** руб. и внесла аванс в размере *** руб. (л.д.54). * * * * года истец пришла со своей знакомой в ателье, померила изделие, им показалось, что рукав узковат в верхней части и не очень удобный. После его закройщик и швея забрали шубу для переделки. * * * * года недостатки были устранены, и * * * * года истец пришла в ателье, померила шубу в примерочной кабине, приняла ее, внесла окончательную доплату в сумме *** руб. и забрала шубу. При рассмотрении спора суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями, действовавшими на момент возникновения правоотношений. Согласно ст. 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Из п. 4 ст. 29 данного закона следует, что в отношении работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, если гарантийный срок не установлен, бремя доказывания переходит к потребителю. Он освобождается от ответственности, если докажет, что недостатки возникли до ее принятия потребителем или по причинам, возникшим до этого момента. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, так и возражений. В судебном заседании установлено, что гарантийный срок на работу по перешивке меховой каракулевой зимней шубы черного цвета не был установлен. Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.., Ш. показали суду, что выявленные недостатки в шубе были устранены * * * * года. Истец забрала шубу, претензий никаких к ателье не имела. В * * * * года истец приходила в ателье, сказала, что шуба ей мала и бросила в лицо Н. остатки меха. Примерно через 10 дней в субботу истец пришла в ателье, бросила пакет в тамбуре. Закройщица Н. попросила истца забрать пакет. После чего истец взяла пакет и вышла на улицу. Н. видела через окно, что истец бросила пакет на углу дома. Перед закрытием ателье истец вновь пришла и сказала, что у нее был нервный срыв, и стала требовать брошенный ею пакет на улице. Н.. ответила ей, что пакета в ателье нет. Все заказы, которые имеются в ателье, выполняются на основании квитанций. В случае переделки вещь остается в ателье, в бланке квитанции об этом делается запись или выписывается новый бланк квитанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие предусмотренные законом основания для возложения ответственности на ответчика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, исковое требование истца о взыскании в ее пользу уплаченной суммы *** рублей, неустойки, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В судебном заседании также не подтвердился факт оскорбления истца в нецензурной форме и ее избиения сотрудниками ателье. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Окуловой Г.А. к ИП Нохрину Д.А. о защиты прав потребителей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено * * * * года. Судья С.Л. Мартынюк