г. Каменск-Уральский 05 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием Чумичева С.С. и его представителя Михеева О.М., а также Глинкина Д.М. и его представителя Онищенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Чумичева С.С. к Глинкину Д.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Глинкина Д.В. к Чумичеву С.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

* около * возле дома № * по ул. * в г. * произошло столкновение автомобилей под управлением Чумичева С.С. и Глинкина Д.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), истцы обратились в суд со следующими исками.

Чумичева С.С. предъявил иск к Глинкину Д.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб., стоимости услуг оценки составила * руб., почтовых расходов в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб. и по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

Глинкин Д.В. предъявил встречный иск, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах» * руб., с Чумичева С.С. * руб., а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме * руб., услуг представителя в сумме * руб. и по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства Чумичев С.С. и его представитель Михеев О.М. исковые требования поддержали, встречный иск Глинкина Д.М. отклонили.

В обоснование иска Чумичев С.С. суду пояснил, что * двигался на своем автомобиле * по ул. * в сторону ул. * Дорога имеет примерно три полосы движения, но разметки видно не было. Подъезжая к повороту во двор дома № * по ул. * перестроился в средний ряд и включил за пять метров указатель поворота налево, так как помех в движении спереди не было, то приступил к повороту, не посмотрев в зеркало заднего вида, и заканчивая поворот, почувствовал удар с левой стороны от столкновения с автомобилем под управлением Глинкина Д.В. Считает виновным в ДТП водителя Глинкина Д.В., который, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону его автомобиля по встречной полосе в тот момент, когда он уже совершал поворот налево с включенным указателем поворота.

Представитель Михеев О.М. дополнил, что Глинкин Д.В. нарушил требования п.п. 8.1. и 11.2. Правил дорожного движения, которые запрещают водителю создавать помехи при маневре и совершать обгон транспортного средства, подающего сигнал поворота налево, в связи с чем произошло ДТП.

Глинкин Д.В. и его представитель Онищенко В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, иск Чумичева С.С. отклонили.

Глинкин Д.В. суду пояснил, что * двигался на своем автомобиле * по ул. * в сторону ул. * со скоростью около 40 км/ч. Впереди двигался автомобиль под управлением Чумичева С.С. с небольшой скоростью, который он начал обгонять. В ходе опережения автомобиль Чумичева С.С. начал поворачивать налево. Он тоже вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя Чумичева С.С., который, не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево в тот момент, когда он уже совершал его обгон с включенным указателем поворота.

Представитель Онищенко В.В. дополнил, что Чумичев С.С. нарушил требования п.п. 8.1-8.2, 8.4-8.5 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Ответчики ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Росгосстрах» своих представителей в суд не направили, возражений по искам не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела и материала дорожно-транспортного происшествия * от * следует, что * около * возле дома № * по ул. * произошло столкновение автомобилей под управлением Чумичева С.С. и Глинкина Д.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Определением инспектора ГИБДД от * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чумичева С.С. отказано в связи с отсутствием состава (л.д. 59).

Из схемы места ДТП следует, что автомобили сторон двигались по ул. * со стороны ул. * в сторону ул. * Ширина дороги 10,7 м., столкновение произошло при въезде во двор дома № * по ул. * на расстоянии * м. от противоположного края проезжей части, то есть на полосе встречного движения (л.д. 57).

Согласно ответу ОГИБДД от * горизонтальная дорожная разметка на проезжей части напротив дома * по ул. * в г. * по состоянию на * не была нанесена (л.д. 109).

В своем объяснении в органах ГИБДД от * Чумичев С.С. в целом указал обстоятельства ДТП аналогичные тем, о которых дал объяснения в суде, в частности показывал, что, подъезжая к въезду во двор, перестроился в среднюю полосу (то есть занял крайнее левое положение), за пять метров включил указатель поворота налево, убедился в отсутствии помех спереди и, не посмотрев в зеркало заднего вида (то есть, не убедившись в отсутствии помех слева и сзади), начал совершать поворот, в ходе которого произошло столкновение (л.д. 56).

Глинкин Д.В. в своем объяснении в органах ГИБДД от * также в целом указал обстоятельства ДТП аналогичные тем, о которых дал объяснения в суде, в частности показывал, что, двигался со скоростью около 40 км/ч. Впереди двигался с небольшой скоростью автомобиль под управлением Чумичева С.С. Он включил указатель поворота, начал обгон. Указателя поворота на автомобиле Чумичева С.С., не видел, так как были грязные фары. Во время обгона автомобиль Чумичева С.С. начал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения предпринял экстренное торможение и резко вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось, так как между автомобилями было очень маленькое расстояние (л.д. 55).

Согласно справке о ДТП от * право собственности на автомобили, получившие механические повреждения в результате ДТП, принадлежит сторонам, гражданская ответственность Чумичева С.С. и Глинкина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование» соответственно на основании полисов * № * и * № * соответственно (л.д. 54, 58), что сторонами не оспаривается.

Пунктами 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом установленных обстоятельств ДТП водитель Чумичев С.С. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1.-8.2., 8.5. ПДД, в соответствии которыми перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель Глинкин Д.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 11.1. и 11.2. ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, установленные обстоятельства дела, суд полагает, что водитель Чумичев С.С., двигаясь на автомобиле и намереваясь совершить поворот налево, в соответствии с требованиями ПДД снизил скорость, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и подал сигнал указателем поворота, однако, не в полной мере убедился в наличии приоритета в движении и безопасности своего маневра, не посмотрев в зеркало заднего вида.

Водитель Глинкин Д.В., приближаясь к автомобилю Чумичева С.С., видя, что последний снижает скорость движения перед поворотом во двор и занимает крайнее левое положение, не убедившись в безопасности своего маневра и наличии приоритета в движении, приступил к обгону, при этом неверно выбрал скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность избежать столкновения.

Таким образом, с учетом объяснений участников ДТП и представленных доказательств, а также принимая во внимание требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороны не доказали наличие в данной дорожной ситуации приоритета в движении у конкретного водителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная, но не равновеликая вина как Чумичева С.С., так и Глинкина Д.В. в происшедшей аварии, то есть в данном случае причинение вреда произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, потому согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в этой ситуации возмещается по общим правилам деликтной ответственности.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Определение степени вины каждого из участников деликтных отношений входит в компетенцию суда. Суд приходит к выводу о том, что степень виновности Чумичева С.С. составляет *%, а Глинкина Д.В. – *%, поскольку действия Глинкина Д.В. являлись основной причиной ДТП с учетом большего объема нарушения требований ПДД и объективно имевшейся у него большей возможности соблюсти эти требования, так как он наблюдал за дорожным движением по пути своего следования, а действия Чумичева С.С. сопутствовали наступлению вредных последствий и увеличению вреда, являясь также причиной аварии, поскольку он не выполнил одного действия – не посмотрел в зеркало бокового и заднего вида.

Согласно заключению * ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Чумичеву С.С., с учетом износа составляет * руб. (л.д. 14-22), стоимость услуг оценки составила * руб. (л.д. 23), размер почтовых расходов по извещению Глинкина Д.В. составил * руб. (л.д. 24-25), расходы по оплате услуг представителя составили * руб. (л.д. 13), расходы по уплате государственной пошлины составили * руб. (л.д. 7), что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно заключениям * * от * и * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Глинкину Д.В., с учетом износа составляет * руб. (л.д. 78-91), размер утраты товарной стоимости составил * руб. (л.д. 92-96), стоимость услуг оценки составила * руб. (л.д. 99), расходы по оплате услуг представителя составили * руб. (л.д. 98), расходы по уплате государственной пошлины составили * руб. (л.д. 67), что подтверждается соответствующими квитанциями.

Размер причиненного ущерба и расходов сторонами не оспаривался.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от * и актов о страховом случае в пользу Глинкина Д.В. на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» было выплачено страховое возмещение в общем размере * руб. (л.д. 135-149).

Вместе с тем, при оценке вышеуказанных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Глинкину Д.В., суд полагает, что заключение ИП Гурулева А.А. является более достоверным в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль Глинкина Д.В. объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют значительных затрат на восстановление в указанном денежном размере, что следует в том числе из представленных в заключении фотографий (л.д. 87-90).

При таком положении и с учетом указанных выше положений закона исковые требования Чумичева С.С. и Глинкина Д.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части, а именно с учетом степени вины каждого.

В пользу Чумичева С.С. подлежит возмещению материальный ущерб в виде стоимости восстановительных затрат по ремонту автомобиля с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере * руб. * коп. (* х *%), поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности Страховщика по закону, а также убытки в виде почтовых расходов и оплаты оценки в размере * руб., итого * руб.

В пользу Глинкина Д.В. дополнительно подлежит возмещению материальный ущерб в виде стоимости восстановительных затрат по ремонту автомобиля, а также утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, с ООО «Росгосстрах» в размере * руб. * коп. ((* + *) х *% – *), поскольку указанная сумма с учетом уже выплаченного страхового возмещения по ОСАГО не превышает лимит ответственности Страховщика по закону, а также убытки по оплате оценки в размере * руб., итого * руб.

Исковые требования Чумичева С.С. и Глинкина Д.В. друг к другу необходимо оставить без удовлетворения, так как ущерб подлежит возмещению Страховщиками.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, оказанной юридической помощи, разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает, что со Страховщиков в пользу Чумичева С.С. подлежит возмещению * руб. в счет оплаты услуг представителя и * руб. в счет уплаты государственной пошлины, в пользу Глинкина Д.В. подлежит возмещению * руб. в счет оплаты услуг представителя и * руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чумичева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Чумичева С.С. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., убытки в размере * руб., почтовые расходы в сумме * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., и уплате государственной пошлины в сумме * руб., итого * * руб. * коп.

Встречный иск Глинкина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глинкина Д.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., убытки в размере * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., и уплате государственной пошлины в сумме * руб., итого * руб. * коп.

Иск Чумичева С.С. к Глинкину Д.В. и встречный иск Глинкина Д.В. к Чумичеву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 12 октября 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН