Дело № 2-1225/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Шелементьева А.С.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.Г. обратилась в Красногорский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что в период с *** ч. *** мин. * * * * года по *** ч. *** мин. * * * * года наступил страховой случай, а именно произошло возгорание жилого дома, находящегося по адресу: <* * *> Дом принадлежит на праве собственности Фроловой Н.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от * * * * года. Указанное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах». Согласно условий договора страховая стоимость составляет *** рубля, сумма взноса по договору составляла *** рубля, которая была Фроловой Н.Г. оплачена. Она обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей страховую сумму, но ответчик отказался выплачивать страховую сумму, ссылаясь на то, что с ее стороны было допущено умышленное нарушение правил, а именно был возможен свободный доступ третьих лиц на объект страхования (дом). Просила взыскать с ответчика в ее пользу *** рубля в счет возмещения страховой суммы, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф по закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Фролова Н.Г. не явилась, доверила представлять свои интересы Шелементьеву А.С. по доверенности (л.д.5).

Представитель истца Фроловой Н.Г. – Шелементьев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, показал суду, что свободный доступ в данный дом был не возможен, поскольку он был закрыт на замок. Тем самым, ответчик не представил доказательства свободного доступа третьих лиц на объект страхования (дом). Обязательства по ипотечному кредитованию исполнены истцом в полном объеме. Ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о перечислении страхового возмещения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал, письменный отзыв не представил в связи с отсутствием доказательств в обоснование своих возражений (л.д.45, 46).

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Истцу на основании договора купли-продажи от * * * * года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <* * *> (л.д.10).

Стоимость жилого дома согласно данному договору купли-продажи составляет *** руб. (л.д.47-50).

Между Фроловой Н.Г. (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых) № * * заключен договор добровольного страхования жилого дома, бани, расположенных по адресу: <* * *> (л.д.6-7).

Страховая сумма жилого дома составляет *** рубля, страховая сумма бани – *** рублей.

* * * * года истец заплатила ответчику по договору страхования *** руб. *** коп. (л.д.8).

В период с *** ч. *** мин. * * * * года по *** ч. *** мин. * * * * года в данном жилом доме истца произошел пожар, в результате которого жилой дом полностью сгорел, истцу причинен ущерб в размере *** руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11-12).

В соответствии с постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности У. от * * * * года, в период с *** ч. *** мин. * * * * года по *** ч. *** мин. * * * * года неустановленное лицо с неустановленной целью, пользуясь свободным доступом прошло внутрь дома, имеющего признаки заброшенности и неэсплуатируемости, расположенного по адресу: <* * *>, допустило неосторожное обращение с опасным в пожарном отношении веществом, способным самопроизвольно выделять тепловую энергию, допустив возникновение процесса неконтролируемого горения- пожара (л.д.11-12).

Согласно справке Д. от * * * * года на дату обследования * * * * года на земельном участке, расположенном по адресу: <* * *>, объекты недвижимости отсутствуют (л.д.13).

* * * * года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем - пожаром, в результате которого был уничтожен жилой дом (л.д.9).

Ответом от * * * * года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, со ссылкой на постановление дознавателя отделения надзорной деятельности У. от * * * * года, на то, что истец не обеспечил невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.д.), а именно нарушил п. *** Правил добровольного страхования, что по условиям п. *** этих же Правил является основанием для отказа в страховой выплате полностью (л.д.14-15).

Обязательства по ипотечному кредитованию исполнены истцом в полном объеме, обременение с жилого дома снято (л.д.51).

Не согласившись с данным ответом, Фроловой Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб.

Мотивированы исковые требования полной гибелью застрахованного имущества.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом *** Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) N 167, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007 (далее - Правила страхования) (л.д.53-56) под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. К страховым рискам, согласно пункту *** Правил страхования относится также и пожар. Под повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается также ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75% действительной стоимости объекта страхования. В остальных случаях объект считается уничтоженным (пункт *** Правил страхования).

Согласно пункту *** Правил страхования в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценения и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию страховщика.

Из п. *** Правил страхования следует, что действительная (страховая) стоимость имущества может определяться иным способом по соглашению сторон.

Согласно договору страхования действительная (страховая) стоимость объекта страхования - жилого дома составляет *** руб. (л.д.7).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что истец не обеспечил невозможность свободного доступа на территорию страхования. Следовательно, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в в размере действительной (страховой) стоимости имущества *** руб.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. *** вышеуказанных Правил страхования истец своевременно предоставил ответчику документы соответствующих органов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства заявленного события.

Кроме того, сведений о проведении самостоятельной проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы взыскания штрафа, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования Фроловой Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, штраф подлежит исчислению из суммы *** руб. и составляет *** руб. (*** руб. x ***% = *** руб.), который подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фроловой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фроловой Н.Г. страховое возмещение в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., всего *** (***) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в сумме *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено * * * * года.

СУДЬЯ С.Л.Мартынюк