г. Каменск-Уральский 10 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Садыковой Ю. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филатова С.В.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Водяной – Каменск-Уральский»

о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

** года в квартире <адрес> произошло затопление. Затопление произошло из квартиры <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в счета материального вреда ** рублей, в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя ** рублей, за услуги оценщика ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей

В судебном заседании истец Филатов С. В. поддержал свои требования в полном объеме, суду пояснил, что ** года его квартира была затоплена из квартиры выше этажом. Его квартире был причинен ущерб, необходим восстановительный ремонт. Кроме того была повреждена мебель. Решить вопрос о возмещении вреда с ответчиком он не смог, поэтому требует возмещения вреда в судебном порядке.

Представитель истца Филатова С. В. Марченко Ю. Ф. исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик продал некачественный товар, который послужил причиной затопления квартиры истца. Ранее истец обращался в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры Пшенициной С. В., истцу было отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия вины Пшенициной С. В.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Водяной – Каменск-Уральский» Васильцова И. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что они не являются надлежащим ответчиком, товар поступал от ООО «Эксперт», которое и должно нести ответственность, кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение объема ущерба. Полагала, что заключение об оценке и смету на ремонтные работы нельзя признать надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Водяной – Каменск-Уральский» Мохов А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Васильцовой И. Н.

3-е лицо Пшеницина С. В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Федорова В. М. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что была произведена ненадлежащая установка оборудования.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ** года (л.д. 8) Филатов С. В. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

** года был составлен акт (л.д. 9). В результате было установлено, в результате затопления из квартиры № повреждена квартира № в доме <адрес>.

** года составлен акт о замыкании электропроводки в результате затопления (л.д. 10).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец в обоснование имущественного вреда представил локальный сметный расчет № (л.д. 11-13), согласно которому стоимость восстановительных работ в его квартире составит ** рублей, отчет № (л.д. 14-29), согласно которому вред причиненный имуществу: шкафу, пеналу, столу однотумбовому, подвесной полке, кровати составил ** рублей.

Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

Из акта (л.д. 9) следует, что причиной протечки явился срыв шланга подводки воды к душевой кабине (соединительная муфта).

Из товарного чека (л.д. 37) следует, что душевая кабина приобретена Пшенициной С. В. в магазине ООО «Водяной – Каменск-Уральский» ** года, согласно гарантийному талону (л.д. 34) гарантийный срок установлен в 24 месяца.

Как следует из договора № от ** года установку душевой кабины произвел ИП Б. (л.д. 35).

Из заключения ИП Б. (л.д. 30) следует, что ** года был выявлен дефект – сорвало гибкую подводку на парогенератор. Заводской брак, т.к. в системе давление 2 bar.

Из экспертного заключения № от ** года (л.д. 31-33) следует, что причиной аварии ** года является внутренний дефект соединительного шланга подвода холодной воды к парогенератору – недостаточный обжим обжимной гильзы, повлекший за собой рассоединение гильзы и соединительного штуцера, и, как следствие, утечку воды.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что гильзу со шланга сорвало в том месте, где она обжимается заводом-изготовителем, в указанном месте никакие гайки не накручиваются, что не могло быть результатом установки. Кроме того, после срыва шланга он проверил остальные подводки, которые шли в комплекте с кабиной, они все были плохого качества, после чего он произвел замену всех подводок.

Решением Красногорского районного суда от ** года (л.д. 40-41) Пшеницина С. В. освобождена от гражданско-правовой ответственности за отсутствием ее вины.

Суд полагает установленным факт продажи некачественного товара ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении вреда в размере ** рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить расходы за услуги представителя ** рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за услуги представителя ** рублей (л.д. 42), суд полагает указанную сумму подлежащей возмещению в пользу истца.

Истец просит возместить расходы за услуги оценщика ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей.

Истец оплатил за услуги оценщика ** рублей (л.д. 42), оплатил госпошлину в размере ** рублей (л.д. 2), указанные суммы подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Филатова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водяной – Каменск-Уральский» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водяной – Каменск-Уральский» в пользу Филатова С.В. сумму материального ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, всего ** рублей** рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2012 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова