г. Каменск-Уральский 27 сентября 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Садыковой Ю. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Андреевой Л.А., Андреевой Л.А. к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, Открытому акционерному обществу «СУАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал», ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ, филиалу № 12 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Андреевой Л.А., Андреева Л.А. обратились в суд с иском о взыскании с Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, ОАО «СУАЛ», ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания и компенсации морального вреда. В судебное заседание прокурор не явилась. В судебном заседании истец Андреева Л.А. поддержала требования прокурора и просила: - взыскать с ответчиков ООО «СУАЛ-Кремний-Урал», ОАО «СУАЛ» компенсацию морального вреда по ** рублей с каждого; уточнила свои требования, просила: - признать решение ГБ МСЭ по Свердловской области от ** года об установлении степени утраты трудоспособности в ** % бессрочно – незаконным, - установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере **%, обязав ГБ МСЭ по Свердловской области произвести выдачу соответствующей справки серии МСЭ с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ** %., - обязать ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ филиал № 12 произвести перерасчет соответствующих страховых выплат Андреевой Л.А. за период с ** года в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере **%, - взыскать с ГБ МСЭ по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере ** рублей, - взыскать с ответчиков ООО «СУАЛ-Кремний-Урал», ОАО «СУАЛ» и ГБ МСЭ по Свердловской области в равных долях издержки на оплату услуг представителя на общую сумму ** рублей. Истец Андреева Л. А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что длительное время она работала на предприятиях ООО «СУАЛ-Кремний-Урал», ОАО «СУАЛ». В результате работы у нее возникло профессиональное заболевание. Впоследствии была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере **%. Однако ее состояние ухудшается, заболевание причиняет ей большой дискомфорт, препятствует вести привычный образ жизни. Представитель истца Андреевой Л.А. Кокшаров О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку истцу неправомерно установлено **% утраты трудоспособности. Есть основания для установления **%, соответственно ей надлежит повысить процент утраты трудоспособности. Истец длительное время работала в условиях вредного производства, работодатель не создал надлежащих условий на ее рабочем месте, что повлекло возникновение профессионального заболевания. Истец сильно **, вынуждена прекратить свои увлечения, изменила образ жизни, лишена возможности заниматься любимыми делами. Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Жирков А. В. исковые требования не признал, пояснил, что ОАО «СУАЛ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку наличие профессионального заболевания у истца установлено в период ее работы в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал». Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» Борноволоков М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно истцу установлено наличие профессионального заболевания, однако в настоящее время на предприятии существует коллективный договор, согласно которому возмещение производится исходя из расчета ** рублей за **% утраты трудоспособности. Полагал сумму возмещения завышенной. Представитель ответчика Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, указав, что исковые требования не признают, считают их незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ГУ Свердловский региональный Фонда социального страхования РФ филиалу № 12 в судебное заседание не явился. Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков ОАО «СУАЛ», ООО «СУАЛ-Кремний-Урал», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Истец просит признать решение ГБ МСЭ по Свердловской области от ** года об установлении степени утраты трудоспособности в ** % бессрочно – незаконным и установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере **%, обязав ГБ МСЭ по Свердловской области произвести выдачу соответствующей справки серии МСЭ с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ** %. Как следует из акта расследования профессионального заболевания от ** года (л.д. 159-163 том 2) у Андреевой Л. А. выявлено профессиональное заболевание – **. Вины Андреевой Л. А. в возникновении заболевания не установлено. Из справки серии МСЭ-2006 № следует, что Андреевой Л. А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере **% ** года бессрочно. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Постановления Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. Из пункта 4 Постановления Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» следует, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Характерным для травматических повреждений, профессиональных заболеваний является многообразие клинических проявлений, различных как по характеру, так и по степени выраженности нарушений функций. Полиморфизм клинической картины у пострадавших может быть обусловлен наличием как прямых последствий травм, профзаболеваний, так и их осложнениями. В связи с этим методика экспертного обследования этой категории пострадавших требует проведения комплексного клинико-физиологического исследования с использованием современных методов диагностики и ретроспективного анализа посттравматического и предшествующего периодов развития профессионального заболевания, тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской, экспертной документации и др. Анализ комплекса показателей клинико-физиологического характера способствует уточнению основных медико-биологических факторов (характера, степени нарушения функций, течения заболевания и др.), которые являются основой клинико-функциональных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Суду представлены два заключения экспертов: заключение специалистов Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» (л.д. 105-109 том 2) и заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (л.д. 164-170 том 2). Проанализировав представленные заключения, суд полагает принять в качестве доказательства заключение экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», поскольку истцу были проведены дополнительные обследования, заключение мотивировано. Также суд полагает возможным согласиться с позицией стороны истца о заинтересованности Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», которое является ответчиком по настоящему делу. Из заключения экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (л.д. 164-170 том 2) следует, что на момент первичного установления степени утраты трудоспособности на ** года у истца имелась утрата трудоспособности в размере **%. В настоящее время у Андреевой Л. А. есть основания для установления **% утраты профессиональной трудоспособности, что соответствует пункту 17 Правил № от ** года. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оспаривая решение МСЭ от ** года стороной истца не представлено доказательств, что на указанную дату истец имела утрату трудоспособности **%. При таких обстоятельствах требование истца о признании решения ГБ МСЭ по Свердловской области от ** года об установлении степени утраты трудоспособности в ** % бессрочно – незаконным удовлетворению не подлежит. При этом суд полагает необходимым основываясь на заключении экспертов установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере **%, обязав ГБ МСЭ по Свердловской области произвести выдачу соответствующей справки серии МСЭ с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ** % со дня вынесения решения. Истец просит обязать ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ филиал № 12 произвести перерасчет соответствующих страховых выплат Андреевой Л.А. за период с ** года в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере **%. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованным признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховым случаем - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о произведении ей перерасчета страховых платежей из расчета **% подлежит удовлетворению. Однако, суд пришел к выводу об установлении степени утраты трудоспособности судебным решением, соответственно платежи подлежат перерасчету с ** года. Истец просит взыскать с ГБ МСЭ по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенной нормы следует, что ГБ МСЭ по Свердловской области самостоятельную ответственность нести не может. Кроме того, следует учесть, что в судебном заседании не установлено основания для компенсации морального вреда данным ответчиком. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «СУАЛ-Кремний-Урал», ОАО «СУАЛ» компенсацию морального вреда по ** рублей с каждого. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно трудовой книжки истца (л.д. 27-30 том 1) истец принята на ** завод ** года в **. ** года переведена **. ** года переведена **. ** года переведена в **. ** года назначена **. ** года переведена **. ** года уволена по собственному желанию. В судебном заседании установлено, что место работы истца не менялось, происходила реорганизация предприятия. Согласно справки серия № (л.д. 18 том 1) следует, что ** года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности **%. Суд пришел к выводу об установлении истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере **%. Согласно акту расследования случая хронического профессионального заболевания от ** года (л.д. 11-16 том 1) истцу установлен диагноз: **. Причиной профессионального заболевания истца послужило длительное интенсивное и постоянное (в течение всей смены) в течении ** лет ** месяцев, воздействие на организм вредных веществ (**. Также в пункте 19 данного акта указано, что вины истца в возникновении профзаболевания не установлено. Суд полагает доводы истца обоснованными, истец получила профессиональное заболевание, испытывает физическую боль от удуший, проходит регулярное медикаментозное лечение. Суд учитывает и наличие вины ответчиков в наступивших последствиях в виде возникновения профессионального заболевания у истца. Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика ОАО «СУАЛ» о том, что в отношении указанного предприятия не устанавливалась причинная связь между условиями работы истца и наступившим профессиональным заболеванием. В числе причин, послуживших основанием для установления истцу наличия профессионального заболевания указана длительная работа на предприятии – в течение ** лет ** месяцев. Истец в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» работала с ** года, до этого ** относился к ОАО «СУАЛ», где истец отработала свыше ** лет. Доказательств, подтверждающих наличие допустимых условий в которых работала истец в ОАО «СУАЛ» суду не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Учитывая, что ответчиком ОАО «СУАЛ» не представлено доказательств отсутствия вины в наличии у истца профессионального заболевания, указанный ответчик обязан нести ответственность наравне с ООО «СУАЛ-Кремний-Урал». На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также позицию истца, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ** рублей с каждого ответчика. Истец просит возместить взыскать с ответчиков ООО «СУАЛ-Кремний-Урал», ОАО «СУАЛ» и ГБ МСЭ по Свердловской области в равных долях издержки на оплату услуг представителя на общую сумму ** рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в отношении ответчика ГБ МСЭ по Свердловской области суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «СУАЛ-Кремний-Урал», ОАО «СУАЛ», суд полагает подлежащей взысканию сумму ** рублей с каждого. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Андреевой Л.А., Андреевой Л.А. к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, Открытому акционерному обществу «СУАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал», ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ, филиалу № 12 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Установить Андреевой Л.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере **%. Обязать Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области выдать Андреевой Л.А. справку установленного образца с указанием степени утраты профессиональной трудоспособности в размере **%. Обязать ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ филиал № 12 произвести перерасчет страховых выплат Андреевой Л.А. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере **%, начиная с ** года. Взыскать с Открытого акционерного общества «СУАЛ» в пользу Андреевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» в пользу Андреевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «СУАЛ» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «СУАЛ» в пользу Андреевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» в пользу Андреевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Решение в окончательной форме изготовлено ** года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова