копия

Дело № 2-1346/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Окунева Д. С., действующего на основании доверенности от 06 сентября 2012 года,

ответчика Хасанова Д. Р.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова В.В. к Хасанову Д.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Санников В. В. обратился с иском к Хасанову Д. Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., утраты товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп., а также о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг, госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный номер ***. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Хасанова Д. Р., управлявшего автомашиной *** государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Хасанов Д. Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ***, составил *** руб. *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп., услуги эксперта – *** руб. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в полной выплате страхового возмещения, выплатив лишь *** руб. *** коп. Таким образом, просит иск удовлетворить, а также взыскать понесенные истцом расходы на оформление доверенности на представителя в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине.

Ответчик Хасанов Д. Р. исковые требования не признал и пояснил, что свою вину в совершении ДТП не отрицает, однако считает, что ответственность перед истцом в полном объеме должен нести ответчик ООО «Росгосстрах», с которым у него заключен договор ОСАГО.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца, ответчика Хасанова Д. Р., дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением Хасанова Д. Р., принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 9).

Виновность Хасанова Д. Р. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (нарушение п. 8. 3 ПДД РФ), не отрицается самим Хасановым Д. Р.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Хасановым Д. Р. п. 8. 12 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 10, 15).

Согласно заключению № *** ИП Г., сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 12-24), из заключения № *** ИП Г. следует, что утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп. (л. д. 26-30), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. 11, 25).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины *** государственный регистрационный номер *** в ООО «Росгосстрах» *** что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 9), страховая сумма составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку установлена вина Хасанова Д. Р. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к Хасанову Д. Р. следует отказать.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп, что следует из справки *** (л. д. 35).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ИП Г. по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Ответчиком в обоснование своей позиции каких-либо экспертных заключений, отчетов, иных материалов не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение ИП Г.

Оплата труда эксперта ИП Г. по составлению заключений составила *** руб., подтверждается квитанциями (л. д. 11, 25). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. ***

Кроме того, истом понесены расходы на представителя в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией и договором (л. д. 31-32). Разумность расходов сторонами не оспаривалась, следовательно, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме *** руб. (л. д. 8). Данные расходы как убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп, уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Санникова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Санникова В.В. сумму материального ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Санникова В.В. расходы по оплате доверенности в сумме *** руб. *** коп., по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Хасанову Д.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 22 октября 2012 года.

Судья Курин Д. В.

*