Дело № 2-1435/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Харитонова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Т.С. к Бочкареву Д.Н. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

* между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Бочкаревым Д.Н. был заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком до * под *% годовых, а с Харитоновым Т.С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него.

Поскольку стороны обязательства исполняли ненадлежащим образом, суд по иску Банка взыскал с них солидарно задолженность по кредитному договору.

Исполнив кредитное обязательство за Бочкарева Д.Н., Харитонов Т.С. обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства истец Харитонов Т.С. иск поддержал.

Ответчик Бочкарев Д.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ОАО «МЕТКОМБАНК» представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено следующее.

* между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Бочкаревым Д.Н. заключен кредитный договор на сумму * руб., а с Харитоновым Т.С. договор поручительства, согласно которому обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору выполнить эти обязательства за него полностью, включая возврат основанной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся Кредитору.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, допуская нарушение графика погашения задолженности.

Решением Красногорского районного суда от * с Бочкарева Д.Н. и Харитонова Т.С. солидарно в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» досрочно взыскана задолженность по кредиту, процентам, пени и государственная пошлина, итого * руб.

Согласно письму ОАО «МЕТКОМБАНК» от * от истца Харитонова Т.С., который является поручителем по кредитному договору с Бочкаревым Д.Н., в счет погашения задолженности до судебного решения и после были получены денежные средства в общем размере * руб. (* – удержано из заработной платы + * – внесено наличными в кассу + * – оплачена государственная пошлина), в связи с чем обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме * и ОАО «МЕТКОМБАНК» претензий к истцу не имеет (л.д. 8).

Перечисление денежных средств Харитонова Т.С. в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» также следует из справки с места работы истца ОАО «СУАЛ» (л.д. 7) и приходных кассовых ордеров ОАО «МЕТКОМБАНК» (л.д. 9-11).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от * исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л.д. 12).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Законом, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, и установление правоотношений сторон предусмотрено следующее.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время стороной Кредитора является истец, исполнивший обязательство перед Банком, а стороной должника является ответчик, который был и остается должником в обязательстве.

Поскольку истец исполнил обязанности должника и ему причинены в связи с этим вышеуказанные убытки, он в настоящее время вправе требовать их возмещения, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина (л.д. 2) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме * руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Харитонова Т.С. удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева Д.Н. в пользу Харитонова Т.С. убытки в сумме * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого денежную сумму в размере * * руб. * коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН