Дело № 2- 1282/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца Сидоренко В.И., представителя истца Бернекер А.А..,

Ответчика Яргина А.В.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В.И. к ИП Яргину А.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского района города Каменска – Уральского с исковым заявлением к ИП Яргину А.В. о защите прав потребителей (л.д.2-3).

Определением от * * * * года гражданское дело по иску Сидоренко В.И. к ИП Яргину А.В. о защите прав потребителей передано по подсудности в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского (л.д.20).

В исковом заявлении истец Сидоренко В.И. просила расторгнуть договор купли-продажи в отношении товара - велосипед «Skiff 20» БМХ и обязать ответчика вернуть уплаченные деньги в сумме *** руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере ***% от цены товара за каждый день просрочки *** руб. за период с * * * * года по * * * * года, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб., расходы по изготовлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере *** руб.

* * * * года от истца поступило уточненное исковое заявление в части увеличения неустойки до *** руб. за период с * * * * года по * * * * года (л.д.58).

* * * * года в судебном заседании представитель истца уточнил, что в исковом и уточненном заявлении допущена описка, правильно читать «взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы».

В обоснование иска истец указала, что * * * * года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи велосипеда «Skiff 20» БМХ стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком. * * * * года в процессе эксплуатации товара был выявлен существенный недостаток товара - у велосипеда отпали педали. * * * * года товар был передан ответчику для проведения экспертизы согласно товарному чеку № * * от * * * * года. До настоящего времени товар находится у ответчика. На товар был установлен гарантийный срок – *** месяц. Недостаток в товаре был выявлен в период гарантийного срока. * * * * года истец обратилась с письменной претензией, в которой требовала возврата денег. Однако истцу в удовлетворении ее законных требований было отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что данный велосипед был куплен в качестве подарка несовершеннолетнему сыну истца. Покупка являлась очень важной и долгожданной для ребенка. Тот факт, что велосипедом нельзя было пользоваться, причинил ребенку сильные переживания.

Истец Сидоренко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что * * * * года она купила другой велосипед, который хранится в квартире по ул. <* * * >. Ребенок состоит на диспансерном учете с диагнозом ***, поэтому ему в целях оздоровления купили велосипед у ответчика.

Представитель истца Сидоренко В.И. – Бернекер А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Яргин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.61), просил истцу в иске отказать, показал суду, что он не может провести экспертизу, поскольку у него нет велосипеда, его забрала истец. По этой причине он не может вернуть деньги за товар. Он предлагает истцу передать ему велосипед с запчастями, который он бесплатно отремонтирует.

Выслушав стороны, допросив свидетелей П., К.., Я.., исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись, цветные фотографии на компьютере, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что * * * * года между Сидоренко В.И. и ИП Яргиным А.В. был заключен договор купли-продажи велосипеда «Skiff 20» БМХ стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.26).

Гарантийный срок на данный товар согласно товарного чека составляет *** месяц (л.д.26).

* * * * года в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток товара - у велосипеда отпали педали.

* * * * года товар был передан ответчику для осмотра, что подтверждается товарным чеком № * * от * * * * года (л.д.27).

* * * * года истец обратилась с письменной претензией, в которой требовала возврата денег (л.д.29-31).

Ответом на претензию от * * * * года ответчик указал истцу, что готов вернуть денежные средства после проведения экспертизы при наличии вины продавца. Он согласен понести расходы по экспертизе. В случае вины покупателя истцу необходимо будет вернуть деньги в размере стоимости проведенной экспертизы (л.д.33).

При рассмотрении спора суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями, действовавшими на момент возникновения правоотношений.

В соответствии со ст. 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП Яргин А.В.

Как следует из материалов дела, * * * * года между истцом, выступающим в качестве покупателя, и ответчиком, являющимся продавцом, был заключен договор купли-продажи велосипеда. В силу договора купли-продажи на товар и комплектующие изделия установлен гарантийный срок – *** месяц, который начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В обоснование иска Сидоренко В.И.. ссылалась на то, что в процессе эксплуатации велосипеда были выявлены недостатки товара, нарушающие его потребительские права, а именно, у велосипеда отпали педали в течение гарантийного срока, что делает невозможным его эксплуатацию.

В суде были допрошены свидетели - работники ответчика П. и К., а также дочь ответчика - Я. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку их показания не согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, ответчик и свидетели утверждали в суде, что * * * * года истец приезжала к ответчику, забрала велосипед, уехала на экспертизу, затем не вернула товар. В этот же день ответчик фотографировал штыри от велосипеда на улице (л.д.47-48).

Однако, в ходе судебного следствия суд исследовал электронную подпись фотографий штырей от велосипеда и установил, что ответчик их фотографировал * * * * года, что согласуется с объяснениями истца.

Ответчик, свидетель Я.. утверждают, что велосипед находится в гараже истца в д. Брод.

Напротив, истец представила доказательства, что велосипед, купленный у ответчика, всегда хранился в квартире по ул. <* * * > в комнате ее ребенка. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями (л.д.50-52).

В связи с возвратом сломанного велосипеда ответчику, * * * * года истец вынуждена была купить своему сыну, страдающему *** заболеванием (л.д.49), другой велосипед, который также хранится дома, что подтверждается фотографиями (л.д.52).

Согласно распечатке с сайта с Интернета (л.д.53-56) велосипед БМХ относится к категории трюковых, спортивных велосипедов.

Данным доказательством опровергается довод ответчика о том, что велосипед не является трюковым.

Кроме того, ответчик считает, что гарантия не распространяется в случае дарения велосипеда другим лицам.

Согласно инструкции по эксплуатации данного велосипеда (л.д.37-46) дарение не является основанием для снятия его с гарантийного обслуживания.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно п. 5 данной Инструкции гарантийный срок эксплуатации велосипеда составляет *** месяцев. В нарушение этого пункта ответчик установил гарантийный срок эксплуатации велосипеда – *** месяц.

Видеозапись разговора ответчика с соседом истца в д. Брод, просмотренная судом в ходе судебного следствия, по мнению суда, не является достоверным доказательством, поскольку ответчик задавал данному лицу наводящие вопросы.

Кроме того, истец подтвердила в суде тот факт, что до покупки велосипеда у ответчика, у ее ребенка был действительно старый велосипед «Салют» или «Кама», на котором он ездил в д. Брод, сосед по даче периодически подкачивал насосом колеса на велосипеде.

Кроме того, суд принимает во внимание, что велосипед не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924. Следовательно, для предъявления требования о возврате денежных средств, наличие существенного недостатка не требуется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы *** руб.

При этом суд признал установленным, что ответчиком был передан Сидоренко В.И. товар ненадлежащего качества - велосипед «Skiff 20» БМХ с недостатком в виде отвалившихся педалей.

Суд учел отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 22 Закона требование о возврате суммы *** руб. подлежало удовлетворению в течение *** дней, однако в деньги в указанной сумме возвращены не были. За нарушение указанного срока, согласно ст. 23 Закона, подлежит взысканию неустойка из расчета ***% в день от цены товара.

Суд согласен с расчетом истца. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Претензия с требованием о возврате суммы *** руб. (л.д.29-31) получена ответчиком * * * * года, следовательно, за период с * * * * года по * * * * года, то есть *** дня неустойка составляет *** руб. из расчета (*** руб. /*** х ***) ***).

Ответчик не признает исковые требования также в части взыскания неустойки.

Учитывая положения законодательства о защите прав потребителей о взыскании неустойки, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения срока возврата денег по договору купли-продажи, а также характер и условия конкретного договора, суд снижает неустойку до *** руб., поскольку заявленная неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с приобретением велосипеда. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что потребителю причинялся моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Покупка совершалась для несовершеннолетнего ребенка, который страдает легочным заболеванием. Покупка являлась очень важной и долгожданной для ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно п. 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая, что от истца не поступало в суд заявление о прекращении производства по данному основанию, с ИП Яргина А.В. в пользу потребителя Сидоренко В.И. подлежит взысканию штраф в размере ***% от взысканной судом суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования Сидоренко В.И. к ИП Яргину А.В. о взыскании суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда судом удовлетворены, штраф подлежит исчислению из суммы *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.) и составляет *** руб. x ***% = *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседания (одно), судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в частичном объеме, то есть в сумме *** руб.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается договором (л.д.34), квитанцией от * * * * года на сумму *** руб. (л.д. 35).

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по изготовлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере *** руб., поскольку истец представила копию квитанции (л.д.9), которая не является надлежащим доказательством согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоренко В.И. к ИП Яргину А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Яргину А.В. в пользу Сидоренко В.И. сумму *** рублей, уплаченную за товар, неустойку в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** рублей, всего *** (***) рублей.

Взыскать с ИП Яргина А.В. госпошлину в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме *** (***) рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено * * * * года.

Судья: С.Л. Мартынюк