Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 г. Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А. с участием представителя истца Голендухина А.А., при секретаре Качалковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Т.А. к о признании права собственности на гаражный бокс, У С Т А Н О В И Л : На основании Приказа Министерства управления государственным имуществом Свердловской области № от *** и договора аренды № от *** между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «***» последнему предоставлен в аренду земельный участок, площадью *** кв.м. кадастровый № под объект гаражной застройки. На указанном земельном участке без надлежащих разрешений возведен гаражный комплекс, состоящий из *** гаражных боксов. По договору № от *** о совместной деятельности по строительству гаражного комплекса истец оплатила стоимость гаражного бокса, а ООО «***» передало истцу гаражный бокс №. Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил признать право собственности истца на самовольно возведенное строение – гаражный бокс под №, площадью *** кв.м., в ГСК № в г. Каменске-Уральском. В обоснование иска показал, что в *** истец заключил договор с ООО «***» на постройку гаражного бокса в гаражном комплексе по <адрес>. Во исполнение договора истец уплатил стоимость строения в размере *** руб. По окончании строительства истцу передан гаражный бокс под №, которым он пользуется с *** г. Впоследствии оказалось, что застройщик выполнил строительство, не имея разрешений от соответствующих государственных органов, не сдал объект госкомиссии, в связи с чем, получить правоустанавливающие документы на гаражный бокс не возможно. Обследование гаражного комплекса показало, что он отвечает градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Эксплуатация комплекса не нарушает интересов других лиц и является безопасной. Представитель ответчика просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. *). В письменном отзыве с заявленными требованиями согласилась, указав, что гаражный бокс соответствует своему функциональному назначению, заключение ООО ПИК «Центр качества строительства», экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» свидетельствует об отсутствии опасности для жизни и здоровья граждан. Представитель третьего лица просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что земельный участок под строительство капитальных гаражей второй очереди гаражного комплекса «***» по <адрес> предоставлен на основании договора аренды от *** ООО «***». Разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок ГСК № в соответствии со схемой градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки МО «город Каменск-Уральский», утвержденных решением Городской думы города Каменска-Уральского от *** №, расположен во вспомогательной зоне транспортной инфраструктуры ИТ-3, с видом разрешенного использования – размещение гаражей оксового типа. Размещение строений на земельном участке градостроительных норм не нарушает. Не возражает против удовлетворения требования истца (л.д. 26). Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из договора № от *** (л.д. *) усматривается, что между истцом и ООО «***» заключен договор о совместной деятельности для строительства гаражного комплекса, по условиям которого истец вкладывает в совместную деятельность *** руб., а ООО «***» осуществляет строительство и передает истцу имущество, соразмерное доле. Квитанциями (л.д. *) подтверждается, что истец выполнил свои обязательства, уплатила *** руб. Техническим паспортом на гаражный комплекс ГСК № по <адрес> (л.д. *) установлено, что гаражный комплекс состоит из *** гаражный боксов, других помещений подсобного назначения. Заключением № от ***, выполненным ООО ПИК «Центр качества строительства», по результатам технического состояния объекта «Гаражи по <адрес>» (л.д. *), изученным судом в подлиннике, установлено, что основные несущие конструкции здания обладают достаточным уровнем надежности и гарантируют эксплутационную безопасность. Общая устойчивость здания обеспечена. Несущие ограждающие конструкции имеют исправное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности. Характерные деформации здания и отдельных строительных конструкций отсутствуют, аварийных участков не обнаружено. Здание гаражей соответствует своему функциональному назначению, рекомендовано к дальнейшей эксплуатации при соблюдении требований действующих норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Экспертным заключением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе» (л.д. *) подтверждается соответствие строения требованиям санитарных правил и норм. Справкой № от *** гаражного кооператива «***» (л.д. *) установлено, что истец является членом кооператива, пользуется гаражом №. Притязания других лиц на спорный гараж отсутствуют. Заявлений о нарушении прав и интересов владельцев других гаражей и третьих лиц не поступало. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное строение выстроено ООО «***» на земельном участке, предоставленном в аренду под объект гаражной застройки (коллективное гаражное строительство – гаражный комплекс). Однако, строительство осуществлено без соответствующих разрешений, нет акта ввода объекта в эксплуатацию. Представленными материалами установлено, что при строительстве объекта соблюдены необходимые градостроительные, строительным и санитарные нормы и правила, отсутствуют сведения об угрозе жизни и здоровью граждан, нарушении прав и интересов других лиц. Согласно письму ответчика (л.д. *) земельные участку будут предоставлены собственникам гаражей в аренду или в собственность за плату. С учетом изложенного суд считает возможным признать право собственности истца на спорный гаражный бокс. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Островской Т.А. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить. Признать за Островской Т.А. право собственности на гаражный бокс под №, площадью *** кв.м., расположенный на территории ГСК № по ***. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения решения. Решение вынесено в совещательной комнате и является подлинным.