Дело № 2-840/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика по встречному иску Истоминой Ю. Ю., действующей на основании доверенности № 242/10 от 01.10.2010 года,

представителя ответчика Лопатина С.Л., представителя истца по встречному иску Барсукова С. А., действующего на основании доверенности от 25.06.2012 года,

ответчиков Ортюкова Д. А., Невидома А. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Лопатину С.Л., Ортюкову Д.А., Невидома А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лопатина С.Л. к Открытому Акционерному Обществу «МЕТКОМБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество (ОАО) «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к Лопатину С.Л., Ортюкову Д.А., Невидома А.В.

Лопатин С.Л. обратился в суд со встречным иском к Открытому Акционерному Обществу «МЕТКОМБАНК» о признании недействительным условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Истомина Ю.Ю. исковые требования банка поддержала, просила взыскать в их пользу с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору № *** от *** года и договору поручительства № ***, № *** от *** года в виде суммы непогашенного кредита – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., поскольку платежи согласно графика не производились с *** года. Встречные исковые требования не признала, указав, что срок исковой давности по данным требованиям истек *** года, отсутствие у Лопатина С. Л. юридических знаний не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Лопатина С. Л. Барсуков С. А. исковые требовании банка признал частично, признав требования о взыскании суммы основного долга и процентов по нему и не признав в части взыскания пеней, указав на их чрезмерность и несоразмерность нарушению обязательства. Встречные исковые требования поддержал, указав, что п. 1. 7 кредитного договора, предусматривающий взыскание разовой комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. является недействительным, поскольку противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону «О банках и банковской деятельности». Ни одним из перечисленных законодательных актов такой вид комиссии не предусмотрен. Таким образом, просит признать п. 1. 7 Договора недействительным, взыскать с ОАО «Меткомбанк» сумму, уплаченную согласно указанному пункту, в размере *** руб., а также взыскать моральный вред, причиненный Лопатину С. Л. самим фактом нарушения его прав как потребителя, в сумме *** руб. Также указывает на то, что как потребитель Лопатин С. Л. узнал о нарушении своего права лишь *** года, обратившись за консультацией, следовательно, с этого момента и должен начать течь срок исковой давности.

Ответчик Ортюков Д. А. исковые требования банка признал, однако указал, что о наличии задолженности Лопатина С. Л. перед банком он узнал только из судебной повестки. Кроме того, просит учесть его имущественное положение, а именно то, что у него на иждивении имеется ребенок-инвалид, он получает заработную плату в размере около *** рублей в месяц, выплачивает ипотечный кредит в Сбербанке, а также кредит в «Альфа-Банке», оплата за коммунальные услуги в месяц составляет около *** руб.

Ответчик Невидома А. В. исковые требования признала частично, указав, что не признает требование о взыскании пени как чрезмерно завышенные. ***

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему:

*** года между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Лопатиным С.Л. был заключён кредитный договор № *** на сумму *** рублей сроком действия до *** года под 19,00 % годовых. (л. д. 16, 18) Затем, исходя из п. 5.2 кредитного договора, в связи с увеличением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указанная процентная ставка с *** года была изменена до 20,50% годовых, с *** года до 21,50 % о чем заемщик был надлежащим образом уведомлен (л. д. 24,25). Согласно указанного договора, платежи должны производиться ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в виде возвращения суммы кредита и процентной ставки за пользование кредитом. (п. 1.4, 2.5). (л. д. 16).

Согласно договорам поручительства № ***, № *** от *** года поручителями по договору выступили Лопатин С.Л., Ортюков Д.А., Невидома А.В., которые исходя из п.п. 1.1 указанного договора обязались отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение кредитного договора, судебные издержки. (л. д. 19, 22)

Исходя из сведений, представленных ОАО «МЕТКОМБАНК», у ответчиков перед банком образовалась задолженность, с *** года ни заёмщик, ни поручители обязательства надлежащим образом не исполняют.(л. д. 12-15)

Согласно п. 4.4, 4.3 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесения платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы задержанного платежа, в случае невозврата кредита – пеня 0,1 % в день от суммы невозвращённого кредита.

Исходя из представленного расчёта, на настоящее время сумма непогашенного кредита – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (л. д. 8-11) Расчет ответчиками не оспорен.

Требования о погашении задолженности направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлением. (л. д. 26-30).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, ответчиками не соблюдены условия кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по нему подлежат удовлетворению.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что при просроченном основном долге в сумме *** руб. *** коп. пеня за просрочку его возврата составляет *** руб. *** коп., то есть почти 1/2 часть от суммы долга, без учета взыскиваемых процентов, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременный возврат долга до *** руб. *** коп.

Кроме того, при задолженности по процентам в сумме *** руб. *** коп. пеня за просрочку их возврата составляет *** руб. *** коп., то есть почти втрое превышает сумму долга. Суд также находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременный возврат процентов до *** руб. *** коп.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично, а именно: в сумме основного долга *** руб. *** коп., процентов по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., пени на основной долг в сумме *** руб. *** коп, пени на проценты в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Уплата истцом госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платёжным поручением № *** от *** года ( л. д. 3)

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из правил ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в солидарном порядке.

Однако, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать расходы по возврату государственной пошлины на заемщика и поручителей в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

Что касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующему:

*** года между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Лопатиным С.Л. был заключён кредитный договор № *** на сумму *** рублей сроком действия до *** года под 19,00 % годовых. (л. д. 16-18)

Кроме того, указанным кредитным договором на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита (п. 1.7 Кредитного договора).

Согласно выписке по договору, истцом ответчику уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме *** руб. *** года, что составляет 4 % от *** руб. (л. д. 12)

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из требований п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Однако, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, то в данном случае срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение сделки началось со стороны истца *** года, следовательно, трехгодичный срок давности закончился *** года. Истец обратился в суд со встречным иском только лишь *** года.

Оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Такого основания, как отсутствие юридических знаний, в законе в качестве основания для восстановления пропущенного срока не усматривается. Правила же исчисления срока давности, предусмотренные ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются общими, и изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами, что и установлено в ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Лопатина С. Л. к ОАО «МЕТКОМБАНК» следует отказать. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования – признания недействительным пункта 1. 7 Кредитного договора, следовательно, необходимо отказать и в производном от него требовании о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Лопатину С.Л., Ортюкову Д.А., Невидома А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина С.Л., Ортюкова Д.А., Невидома А.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору № *** от *** года и договору поручительств № ***, № *** от *** года на *** года в сумме основного долга *** руб. *** коп., процентов по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., пени на основной долг в сумме *** руб. *** коп., пени на проценты в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Лопатина С.Л., Ортюкова Д.А., Невидома А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме по *** руб. *** коп. с каждого.

В удовлетворении встречных требований Лопатина С.Л. к Открытому Акционерному Обществу «МЕТКОМБАНК» о признании недействительным условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 23 октября 2012 года.

Судья Курин Д. В.