г. Каменск-Уральский 18 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Садыковой Ю. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Гатиятуллина Э.Р.

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель является взыскателем по исполнительному производству
№, возбужденному ** года.

Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель Гатиятуллин Э. Р. поддержал доводы заявления, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника Красногорского районного отдела ФССП Набок О. С., заместителя Барбариной Е. В. В обоснование своей позиции пояснил, что он в ** года представил исполнительный документ к исполнению, однако до настоящего времени исполнение не произведено. Он обращался на прием к начальнику подразделения, она предложила придти через две недели, но он не смог, когда пришел, она была в отпуске. Он обратился к заместителю, она рекомендовала написать заявление о розыске должника. После этого он больше в службе судебных приставов не был. Затем его представитель обращался с заявлением о выдаче копии исполнительного производства, но оно не было выдано. Ему известно, что судебный пристав-исполнитель Р. на заявление давала устный ответ и предлагала ознакомиться с исполнительным производством. Но он не располагает временем знакомиться с производством, полагает, что обязаны были выдать копию производства, что не было сделано. Письменный ответ на заявление о выдаче копии исполнительного производства не поступил.

Представитель заявителя Масленников С. Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что длительное время взысканий не производится, после письменного обращения о выдаче копии исполнительного производства, ответа не последовало, чем были нарушены права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела УФССП по Свердловской области Новиков Д. А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что при получении исполнительного документа он действовал в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве». Было возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное, поскольку в отношении должника Тушкова В. А. имеются еще производства. Все мероприятия по установлению места нахождения имущества должника выполнены, установлены аресты на транспортные средства, однако в наличии транспортные средства не обнаружены. Производство в настоящее время не окончено и не приостановлено, работа по нему ведется. От представителя заявителя действительно поступало заявление о выдаче копии исполнительного производства. На момент поступления заявления он сам находился в отпуске и на период отпуска производство было передано судебному приставу-исполнителю Р. В настоящее время Р. уволилась, но из разговора с ней ему известно, что она предлагала ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако представитель заявителя отказался. Письменный ответ действительно не был направлен, поскольку такой обязанности не имеется. Не чинилось препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства, снятию с него копий, выполнения фотосъемки заявителем или его представителем. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Старший судебный пристав Красногорского районного отдела УФССП России по Свердловской области Набок О. С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что заявитель обращался к ней на прием по поводу неисполнения судебного решения. Она задала ему вопрос ознакомлен ли он с материалами исполнительного производства, он сказал, что нет. Она предложила ему ознакомиться, подойти через две недели, чтобы посмотреть исполнительное производство вместе и решить спорные вопросы. Заявитель не явился. Заявление, которое было передано напрямую Р. она не видела, резолюцию на нем не ставила, соответственно не имела возможности осуществлять над ним контроль.

Заместитель старшего судебного пристава Красногорского районного отдела УФССП России по Свердловской области Барбарина Е. В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от
** года (л.д. 68) возбуждено исполнительное производство
№ в отношении должника Тушкова В. А. по взысканию денежной суммы в пользу Гатиятуллина Э. Р.

Заявление Гатиятуллина Э. Р. поступило в службу судебных приставов
** года (л.д. 69).

Как следует из заявления (л.д. 6) представитель заявителя Масленников С. Ю. обращался в Красногорский районный отдел УФССП с требованием предоставить копии документов исполнительного производства. Заявление представлено в Красногорский районный отдел УФССП ** года.

В судебном заседании установлено и не отрицалось заявителем Гатиятуллиным Э. Р., что устный ответ на указанное заявление был получен, судебным приставом-исполнителем Р. было отказано в выдаче копий материалов исполнительного производства и предложено ознакомиться.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений Службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682).

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

При этом суд полагает необходимым учесть, что в судебном заседании установлено, что был получен устный ответ, соответственно нарушение формы ответа не может быть признано существенным нарушением права заявителя.

Кроме того, из приведенных норм следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность выдачи копии материалов исполнительного производства.

Своим правом ознакомиться с материалами исполнительного производства заявитель или его представитель не воспользовались.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гатиятуллина Э.Р. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2012 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова