г. Каменск-Уральский 25 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Садыковой Ю. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Открытого акционерного общества Банк «Открытие»

об обжаловании действий судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

Заявитель является взыскателем по исполнительному производству
№, возбужденному ** года.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава Красногорского районного отдела от ** года.

В судебном заседании представитель заявителя Открытого акционерного общества Банк «Открытие» Кузнецов А. Н. поддержал доводы жалобы, просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Красногорского районного отдела ФССП от ** года. В обоснование своей позиции суду пояснил, что в отношении должников в пользу заявителя возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на земельный участок и жилое дом, принадлежащий должникам. ** года заявителем было представлено судебному приставу-исполнителю письменное заявление о наложении ареста на недвижимое имущество и предложено ** года совместно выехать в адрес должников для наложения ареста на недвижимое имущество. Ответ не поступил. В связи с чем была подана жалоба старшему судебному приставу. В удовлетворении жалобы было отказано. В связи с чем заявитель обратился в суд.

Представитель Красногорского районного отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, указала, что при получении сведений из ФРС было установлено разночтение в метраже жилого дома, который в исполнительном документе не соответствовал данным ФРС. В связи с чем судебный пристав-исполнитель обратилась в суд за разъяснением порядка исполнения. Соответственно не усмотрено бездействия судебного пристава-исполнителя и было отказано в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Плешакова М. Л. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Плешакова И. Н. в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от
** года (л.д. 7) возбуждено исполнительное производство
№ в отношении должника Плешаковой М. Л. по обращению взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие» на основании исполнительного листа (л.д. 9-11).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от
** года (л.д. 8) возбуждено исполнительное производство
№ в отношении должника Плешаковой И. Н. по обращению взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие» на основании исполнительного листа (л.д. 12-14).

** года от заявителя в службу судебных приставов поступило заявление о наложении ареста на недвижимое имущество, которое является предметом исполнения и предложено ** года выехать в адрес должников для наложения ареста (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что выезд ** года не состоялся.

** года от заявителя поступила жалоба на имя старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от ** года жалоба признана необоснованной и оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

В обоснование своей позиции представитель заявителя указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя усматривается в том, что не был дан письменный ответ в установленный срок. Срок для дачи ответа, по мнению представителя заявителя, истек ** года.

Из текста заявления следует, что ** года предлагалось осуществить выезд. Требований о даче письменного ответа не указано, срок не установлен (л.д. 17).

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Жалоба от заявителя поступила ** года, соответственно по указанному основанию она не удовлетворена правомерно.

Представителем заявителя также в обоснование жалобы указывалось, что судебный пристав-исполнитель не выполнила требование по наложению ареста на недвижимое имущество.

Из отзыва старшего судебного пристава следует, что причиной послужило разночтение в документах и обращение судебного пристава-исполнителя за разъяснением.

Из текста исполнительных листов (л.д. 9-11, 12-15) усматривается, что площадь жилого дома <адрес> составляет ** кв.м.

Из выписки ФРС (л.д. 45-47) следует, что площадь жилого дома <адрес> составляет ** кв.м.

В связи с возникшими разночтения судебный пристав-исполнитель обратилась за разъяснениями в суд.

Представителем заявителя данный факт не оспаривался.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках действующего законодательства, что не может повлечь нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества Банк «Открытие» об обжаловании действий судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2012 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова