Дело № 2-1312/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Трошина О.В..,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина О.В. к ИП Любаковой Т.В. о расторжении договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трошин О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красногорского района города Каменска – Уральского с исковым заявлением к ИП Любакова Т.В. о расторжении договора и компенсации морального вреда (л.д.2-3).

Определением от * * * * года гражданское дело по иску Трошина О.В. к ИП Любаковой Т.В. о защите прав потребителей передано по подсудности в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского (л.д.121).

В исковом заявлении истец Трошин О.В.. просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг с существенными недостатками; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере *** рублей, из которых *** рублей за дипломную работу и *** рублей за чертежи к дипломной работе. Возместить компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с ответчика штраф в размере цены иска (л.д.2-3).

В обоснование иска истец указал, что * * * * года между ним и ИП Любакова Т.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № ***, предметом которого являлось выполнение дипломной работы и чертежей на тему: «***». Для начала работ им был внесен аванс в размере *** рублей. * * * * года работа была готова, он и ИП Любакова Т.В. встретились по юридическому адресу: ул. < * * * >, где он, не убедившись до конца в качестве выполненной работы, заплатил оставшуюся сумму в размере *** рублей ИП Любакова Т.В. и забрал выполненную работу в электронном виде, при этом ИП Любакова Т.В. дала ему товарный чек с подтверждением полной суммы оказанных услуг, а именно *** рублей. Впоследствии товарный чек им был утерян. По пришествию домой, он стал проверять дипломную работу, выполненную ИП Любакова Т.В. и обнаружил, что начало дипломной работы, а именно введение соответствует теме его дипломной работы, а все остальное выполнено по другому предприятию (отсутствовали параграфы ***,*** и ***, заключение и список используемой литературы), а так же он не мог открыть чертежи, которые по его мнению, считаются самым важными в данной работе. В этот же вечер он связался с ИП Любаковой и сообщил ей о том, что выполненная ею дипломная работа не соответствует надлежащему качеству, и что чертежи не открываются, она пообещала ему перезвонить и сообщить когда он может к ней подойти за исправленным вариантом. Но после этого она ни разу ему не перезвонила, а на его попытки дозвониться до нее, не реагировала и сбрасывала звонки. Так как все попытки связаться с ИП Любаковой заканчивались ни чем, и в связи с тем, что ему нужно было дать подтверждение темы диплома для допуска к защите (* * * * г.), * * * * года он дал заявку по защите диплома на тему: «***», данная тема была утверждена * * * * года приказом К, а дипломную работу, которую выполнила ИП Любакова Т.В.., он снял с защиты. Считает, что ответчиком было допущено существенное отступление от условий договора возмездного оказания услуг, и в связи с существенными недостатками выполненных услуг, а также стремлением уйти от переговоров по устранению всех недостатков в срок, * * * * года он обратился в М по < * * * > с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. *** УК РФ, а * * * * года ему пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На фоне всего происшедшего из-за переживаний у него произошла экструзия межпозвонкового диска, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещения морального вреда.

Истец Трошин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, показал суду, что в период с * * * * по * * * * годы он обучался в К по специальности «***». В * * * * года он заболел, по этой причине не мог сам написать дипломную работу, обратился к ответчику, заключил с ней договор на оказание возмездных услуг по изготовлению проектной работы. Стоимость услуг по договору составляет *** рублей. По устной договоренности ответчик согласилась выполнить чертежи на сумму *** руб. В качестве аванса он заплатил *** руб., затем при изготовлении дипломной работы он заплатил *** руб. Ответчик выдала расписку его сестре на сумму *** руб., которую она утеряла. Расписки на сумму *** руб. не имеется, так как договор на изготовление чертежей между сторонами не заключался. Поскольку он обнаружил существенные недостатки в выполненной дипломной работе и чертежи не открывались, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить данные недостатки, на что ответчик никак не реагировала. В дальнейшем он самостоятельно подготовил дипломную работу по другому предприятию и защитил ее. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Любакова Т.В.., извещенная надлежаще о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 128, 129), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что * * * * года между Трошиным О.В. и ИП Любаковой Т.В.. заключен договор возмездного оказания услуг № *** (л.д.4-5).

Согласно п. *** данного договора ИП Любакова Т.В. приняла на себя обязательство в изготовлении дипломной работы на тему: «***» (л.д.4-5).

В соответствии с п. *** указанного договора стоимость работы составила *** рублей.

В материалах дела имеется вышеуказанная дипломная работа (л.д.6-106).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П. показала суду, что * * * * года ее брат Трошин О.В., она и ИП Любквоа Т.В. встретились по адресу: < * * * >, где Трошин О.В. передал ИП Любаковой Т.В. деньги за выполненную работу по изготовлению диплома в размере *** рублей, истец забрал выполненную работу в электронном виде на флэш-карте, при этом ИП Любакова Т.В. дала ему расписку на сумму *** руб., которая сначала хранилась у нее, а затем она ее потеряла. Впоследствии брат обнаружил недостатки в выполненной дипломной работе. Она позвонила ответчику и договорилась о встрече с ней, затем она и брат пришли к ответчику домой с просьбой устранить недостатки. Ответчик пообещала все исправить, однако потом перестала отвечать не только на телефонные звонки брата, но и на ее звонки.

Таким образом, в суде не установлен факт заключения договора на выполнение чертежей на сумму *** руб.

Согласно п. *** договора работа считается выполненной своевременно и в полном объеме при допуске заказчика защите работы.

В соответствии с п. *** договора раздаточный материал, доклад на защиту, заполненные бланки рецензии, отзыва и характеристики студента в стоимость предмета договора не входят и оплачиваются отдельно, согласно установленным на момент подписания договора расценкам.

Определением судьи от * * * * года (л.д.125-126) ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на иск в срок до * * * * года. Однако письменный отзыв ответчиком не представлен, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

В связи с чем в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла части 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключая оспариваемый договор возмездного оказания услуг, стороны по существу исходили из того, что при оказании услуг по написанию дипломной работы оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно получение допуска заказчика к защите дипломной работы. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно части 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Гарантированное Конституцией право на образование предполагает, что образовательный процесс получения знаний студентом по определенной специальности подразумевает личное в нем участие.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об образовании" от 10.07.1992 года N 3266 -1 под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Таким образом, студент не может обучаться через представителя или каким-либо иным образом делегировать свои обязанности по освоению учебного плана.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Учитывая, что договор, заключенный между ИП Любаковой Т.В. и Трошиным О.В. - является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности и поскольку у сторон сделки имелся умысел на совершение такой сделки, то в доход Российской Федерации подлежит взысканию все полученное ими по этой сделке - *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трошина О.В. к ИП Любаковой Т.В. о расторжении договора и компенсации морального вреда защиты прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Любаковой Т.В. в доход Российской Федерации *** (***) рублей, полученных ею от Трошина О.В. за оказанные услуги.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено * * * * года.

Судья С.Л. Мартынюк