Дело 2-1262/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 октября 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца Полякова И.С.,

Представителя ответчика Шишина Е.В..,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Агро» к Степановой Ю.П. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс – Агро» обратилось в Красногорский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере *** руб. *** коп.

В исковом заявлении указали, что решением Арбитражного суда Свердловской области от * * * * года дело №*** ООО «Альянс – Агро» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Н.. В ходе осуществления конкурсным управляющим действий по выявлению имущества должника, в т.ч. и расчетных счетов должника было установлено, что должником в период с * * * * года по * * * * года использовался для перечисления денежных средств расчетный счет №***, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» - Западно – Уральский банк Сбербанка России. Проведенной проверкой финансовых операций по данному расчетному счету было выявлено, что ответчику, работающему в соответствии с трудовым договором №*** от * * * * года, изменениями к трудовому договору №*** от * * * * года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №*** от * * * * года и приказом о переводе работника на другую работу №*** от * * * * года у истца в должности главного бухгалтера, были переданы под отчет денежные средства в сумме *** руб. *** коп., передача указанной денежной суммы была осуществлена переводом безналичных денежных средств от * * * * ; * * * * .; * * * * ; * * * * ; * * * * ; * * * * ; * * * * ; * * * * ; * * * * ; * * * * ; * * * * ; * * * * на лицевой счет ответчика №*** в ОАО «Меткомбанк». Конкурсным управляющим письмом от * * * * было предложено ответчику предоставить авансовый отчет об исполнении предоставленных ему денежных средств. Отчет до настоящего времени не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, показал суду, что руководитель организации С. в нарушение закона «О банкротстве» перечислял денежные средства ответчику. Фактически конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей в начале * * * * года, поскольку у него не было эталона электронной подписи. В тот момент он и выявил наличие второго расчетного счета организации. С этого момента начинает течь срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Считает, что вина ответчика заключается в том, что она неправомерно распоряжается перечисленными на ее лицевой счет деньгами. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.98-102), показал суду, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТУ РФ. Н.., являясь единоличным исполнительным органом общества, знал или должен был знать обо всех финансово-хозяйственных операциях общества, то есть на момент перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика Н. было или должно было быть известно о таких перечислениях и их целевом назначении. В нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не соблюдена процедура взыскания ущерба, а именно ответчику не предлагалось предоставить объяснения по обстоятельствам возникновения ущерба. Направленное работодателем письмо от * * * * года с требованием пояснить расходование денежных средств в сумме *** руб. *** коп. нельзя расценивать как соблюдение положений ст. 247 ТК РФ, так как из данного письма не следует, что работодателем был выявлен ущерб и устанавливаются причины его возникновения. В ответ на данное письмо * * * * года ответчик направила истцу документы, подтверждающие расходование денежных средств. Полученные денежные средства были оприходованы ответчиком в кассу организации и израсходованы на нужды организации, а также на выплату заработной платы другим работникам. Платеж по платежному поручению №*** от * * * * года о перечислении заработной платы Степановой Ю.П.. не является подотчетной суммой. Всего в подотчет Степановой Ю.П. были перечислены денежные средства в сумме *** руб. *** коп., из которых Степановой Ю.П. в кассу организации внесено *** руб. *** коп. Личные средства Степановой Ю.П.., внесенные в кассу истца составили *** руб. *** коп. Таким образом, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере *** руб. *** коп. Просит в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Шишину Е.В.., действующему на основании доверенности (л.д.37).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

* * * * года между ООО «Альянс-Агро» и Степановой Ю.П. был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым Степанова Ю.П. была принята в ООО «Альянс-Агро» для выполнения работы по должности заместителя главного бухгалтера (л.д.7-8, 11).

* * * * года Степанова Ю.П.. переведена в данной организации на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом и изменением к трудовому договору (л.д.9-10,12).

Из представленной выписки по операциям на расчетном счете №*** ООО «Альянс-Агро» за период с * * * * года по * * * * года (л.д.25) подтверждается получение в безналичном порядке Степановой Ю.П. в период ее работы в качестве главного бухгалтера ООО «Альянс-Агро» денежных средств в размере *** руб. *** коп. под отчет, а именно: * * * * года на сумму *** руб.; * * * * года на сумму *** руб.; * * * * года на сумму *** руб.; * * * * года на сумму *** руб. *** коп.; * * * * года на сумму *** руб.; * * * * года на сумму *** руб.; * * * * года на сумму *** руб.; * * * * года на сумму *** руб.; * * * * года на сумму *** руб.; * * * * года на сумму *** руб.; * * * * года на сумму *** руб.

Из представленной выписки по операциям на расчетном счете №*** ООО «Альянс-Агро» за период с * * * * года по * * * * года (л.д.26-8) подтверждается получение * * * * года в безналичном порядке Степановой Ю.П. в период ее работы в качестве главного бухгалтера ООО «Альянс-Агро» за июль денежных средств в размере *** руб. без НДС.

* * * * года по платежному поручению №*** от * * * * года Степановой Ю.П.. перечислена заработная плата за * * * * года (л.д.88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от * * * * года дело №*** ООО «Альянс – Агро» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Н.

В ходе рассмотрения дела факт признания истца банкротом, получения денежных средств Степановой Ю.П. в указанной сумме, ответчиком не оспаривались.

Конкурсным управляющим письмом от * * * * года было предложено ответчику предоставить авансовый отчет об исполнении предоставленных ему денежных средств (л.д.29).

В ответ на указанное письмо ответчиком * * * * года в адрес конкурсного управляющего Н. по адресу: <* * *> были направлены документы, свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств. Документы направлены почтовым отправлением с описью вложения, что подтверждается копией указанной описи (л.д. 39, 39 об.) с приложением квитанции в приеме заказного письма (л.д.40) и почтового уведомления о вручении почтового отправления (л.д.40).

Из копий документов, направленных истцу, а также представленных ответчиком в суд (л.д.41-92) следует, что полученные денежные средства были оприходованы ответчиком в кассу организации и израсходованы на нужды организации, а также на выплату заработной платы другим работникам.

Всего в подотчет Степановой Ю.П.. были перечислены денежные средства в сумме *** руб. *** коп., из которых Степановой Ю.П. в кассу организации внесено *** руб. *** коп. Личные средства Степановой Ю.П., внесенные в кассу истца составили *** руб. *** коп.

В исковом заявлении истец ссылался на обстоятельство заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Представитель ответчика показал суду, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Согласно п. *** изменений к трудовому договору от * * * * года работник несет персональную полную материальную ответственность за причинение ущерба им работодателю (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 полная материальная ответственность может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если в трудовом договоре не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований для привлечения этих лиц к такой ответственности с них можно взыскать сумму лишь в пределах их среднего месячного заработка.

Как видно из дела, трудовым договором установлена полная материальная ответственность Степановой Ю.П.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спорных правоотношений бремя распределения обязанностей по доказыванию вины работника в причинении ущерба работодателю осуществляется следующим образом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Таким образом, истец должен доказать правомерность заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик представила доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие использование ответчиком на нужды предприятия вверенных ему работодателем денежных средств.

Денежные средства в сумме *** руб. *** коп. были выплачены Степановой Ю.П. работникам организации в качестве заработной платы и на хозяйственные нужды. *** руб. получено ответчиком в качестве своей заработной платы.

В связи с чем данные выплаты не являются прямым действительным ущербом работодателя в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Так, из представленных платежных ведомостей за период с * * * * года по * * * * года ответчик единожды получала заработную плату за * * * * года в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежной ведомостью №*** от * * * * года (л.д.52-53).

Факт задержки выплаты заработной платы Степановой Ю.П. подтверждается решением С. районного суда г. Каменска-Уральского от * * * * года (л.д.103-109).

Так, в ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала, что денежные средства в сумме *** руб. *** коп. были выплачены в качестве заработной платы работникам организации, в том числе и Степановой Ю.П.. и на хозяйственные нужды организации.

Полученные ответчиком денежные средства в сумме *** руб., суд расценивает как погашение работодателем образовавшейся задолженности по заработной плате за предыдущие месяцы.

Таким образом, истец не представил доказательства наличия прямого действительного ущерба.

Кроме того в нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не соблюдена процедура взыскания ущерба.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц.

В материалах дела имеются выписки по операциям на расчетном счете ООО «Альянс-Агро» (л.д.13-28), которые не подкреплены другими доказательствами.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 ТК Российской Федерации).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.

В суде установлено, что вышеперечисленные документы, в том числе объяснение от ответчика о причинах недостачи на сумму *** руб. *** коп., отсутствуют.

Направленное работодателем письмо от * * * * года с требованием пояснить расходование денежных средств в сумме *** руб. *** коп. нельзя расценивать как соблюдение положений ст. 247 ТК РФ, так как из данного письма не следует, что работодателем был выявлен ущерб и устанавливаются причины его возникновения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представителем ответчика в судебном заседании заявлялось о применении срока исковой давности (л.д. 94-95, 98-102).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что ООО "Альянс-Агро" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании со Степановой Ю.П. материального ущерба в размере *** руб. *** коп., причиненного недостачей, лишь * * * * года (л.д. 4-5), в то время как о нарушении своего права на возмещение ущерба ООО " Альянс-Агро " должно было узнать * * * * ; * * * * .; * * * * ; * * * * ; * * * * ; * * * * ; * * * * ; * * * * ; * * * * ; * * * * ; * * * * года, поскольку с * * * * года решением арбитражного суда Свердловской области ООО "Альянс-Агро" признано несостоятельным банкротом, назначен конкурсный управляющий Н.

Соответственно, годичный срок для обращения в суд по всем платежам, за исключением платежа от * * * * года истек до * * * * года.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в срок до * * * * года предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено.

Не является убедительным довод представителя истца о том, что фактически конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей в начале * * * * года, поскольку у него не было эталона электронной подписи, в тот момент он и выявил наличие второго расчетного счета организации.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что за период с * * * * года до * * * * года у конкурсного управляющего было достаточно много времени для предъявления иска в суд.

Поскольку в силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что в удовлетворении заявленных ООО «Альянс-Агро» требований должно быть также отказано.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательства наличия прямого действительного ущерба, ответчик доказала отсутствие своей вины в недостаче денежных средств, истцом пропущен годичный срок обращения в суд, истцом не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности ответчика, суд считает, что исковое заявление о взыскании ущерба является незаконным и необоснованным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Агро» к Степановой Ю.П. о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено * * * * года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК