Дело № 12-18/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2011 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова М.Н., ***

- на постановление 66АА № * от *.12.2010 г. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД г.Каменска-Уральского Свердловской области *** А. о привлечении Крылова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 66АА № * от *.12.2010 г. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД г.Каменска-Уральского Свердловской области *** А. Крылов М.Н. привлечен к административной ответственности за то, что *.12.2010 г. в 11.20 часов в г.Каменске-Уральском Свердловской области на ул. О., Крылов М.Н. управлял транспортным средством, на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость стекол не соответствует требованиям «Технического регламента безопасности колесных транспортных средств».

Крылов М.Н. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил отменить постановление, в обоснование указал, что автомашина оборудована стеклами, светопропускаемость которых разрешена ГОСТом, техосмотр машины пройден. Сотрудники ДПС не при замере не соблюдали методику измерения, стекло было грязным. Также не предъявили сертификат и свидетельство о поверке прибора. Сам прибор был неисправен. Также сотрудники ДПС вели себя грубо, проигнорировали данные видеосъемки.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что с ним грубо разговаривали сотрудники ГИБДД УВД, помяли ему дверь. На машине установлены стекла, изготовленные заводом.

При измерении сотрудник ГИБДД УВД не протер стекло, не вымыл его и не вытер насухо. Также ему не показали сертификат на прибор, свидетельство о поверке прибора. Также считает, что не каждый сотрудник ГИБДД может производить замер светопропускаемости стекол. Они измеряли и из салона и снаружи, замер делали три раза, был результат 67%,71%,50%.

Специалист Б. суду показал, что замер светопропускаемости производили на основании Приказа №185, «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Все инспектора ДПС проходят подготовку, что удостоверяется ведомостью. Прибор имеет свидетельство о поверке, которое были обязаны предъявить Крылову М.Н. Прибор был исправен на момент измерения, что также подтверждается тем, что перед замерами была произведена калибровка прибора. Основную часть прибора можно приставлять к стеклу и из салона и с улицы, это значения не имеет.

Также стекла *** стекольного завода часто подделывают и они не соответствуют требованиям ГОСТа.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров и Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. - пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - запрещена эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно указанного положения на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п.2.2.4. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость водителя должно быть не менее 70% для стекол не являющихся ветровыми, входящими в нормативное поле обзора П, определяющего переднюю обзорность.

Согласно п.7.3. Приложения N 7 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 3.5.2. Приложения № * к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, указанными нормативными актами установлены одинаковые требования, предъявляемые к светопропусканию стекол автомашин.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.4,6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу;

Из постановления (л.д.***) не усматривается какова установленная величина светопропускаемости боковых стекол машины под управлением Крылова М.Н., ниже ли она разрешенной законом величины, какие конкретно требования «Технического регламента безопасности колесных транспортных средств» нарушены Крыловым М.Н. Таким образом, при вынесении постановления не описан состав правонарушения.

Вышеуказанные требования закона не соблюдены, хотя и отражены фактически в протоколе об административном правонарушении (л.д.***). Однако, лицо привлекается к административной ответственности путем рассмотрения материалов дела по существу, в том числе, и протокола об административном правонарушении и посредством вынесения постановления по делу, в связи с чем, суд не может учесть сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении при вынесении решения по настоящему делу.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу органа ГИБДД УВД, в связи с чем, постановление должно быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек на день рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным другие доводы жалобы по существу не рассматривать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Крылова М.Н. на постановление 66АА № * от *.12.2010 г. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД г.Каменска-Уральского Свердловской области *** А. о привлечении Крылова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – удовлетворить.

Отменить постановление 66АА № * от *.12.2010 г. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД г.Каменска-Уральского Свердловской области *** А. о привлечении Крылова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочному рассмотреть дело – в ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.