Дело № 12-8/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2011 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипилова В.А., ***

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 30 ноября 2010г., которым Шипилов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что Шипилов В.А. *.11.2010 г. в 21.53 часа на 30 км автодороги Е.- Т., управляя транспортным средством ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Шипилов В.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в обоснование указал, что не доказано, что зафиксированная прибором скорость принадлежит его машине, доказательств, кроме слов инспектора ДПС, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ИДПС не внес все показания и настройки прибора: время с момента нарушения, номер канала, установленный порог, не рассчитал величину погрешности.

Суд не принял во внимание, что было темное время суток, а также, что освещение дороги производилось газосветными лампами, одна из которых находилась на расстоянии 3-4 метра от ИДПС и патрульной машины, а в соответствии с п.7.5 «Руководства по эксплуатации измерителя движения транспортных средств «Радис» указанная световая лампа приводит к неправильной работе прибора на расстоянии менее 5 метров в направлении работы. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду дополнительно показал, что показания прибора «Радис» ему показали, но считает, что на нем зафиксирована не его скорость, т.к. он считает, что ехал со скоростью не превышающей 99 км/час. Он смотрел на спидометр и остановился непосредственно у машины ДПС, а в случае движения с вмененной ему скоростью, он бы не смог это сделать.

Ему не предъявили маршрутную карту, в которой должно быть отражено место, где наряд ДПС должен был стоять, что влияет на законность их действий, поскольку считает, что наряд стоял с целью получения денег от водителей.

Машина стояла на территории, освещенной газосветной лампой, на расстоянии 3-4 метра, расстояние определил визуально, иначе бы машина находилась в темноте. Кроме того, в зоне направленности действия имеются еще три маленьких газосветных светильника. Считает, что результат измерения скорости или не его или зафиксирован неверно.

Свидетель К. пояснил, что является инспектором ДПС, *.11.2010 г. на 30 км дороги Е.- Т. остановили автомашину под управлением Шипилова В.А., т.к. прибором «Радис» зафиксировали его скорость 159 км/час. Машина двигалась по дороге одна. Прибор показывает и текущее время и время, которое прошло с момента фиксации скорости машины. Дальность действия прибора до 1000 метров. Поэтому когда он вышел на дорогу останавливать машину, то водитель, снизив скорость, остановился около патрульной машины. Прибор видео и фото фиксацию не производит. Прибор имеет три канала для фиксации машин идущих во встречном к прибору направлении, как и ехал Шипилов В.А., а также для фиксации скорости удаляющихся машин и для обоих случаев. Они зафиксировали скорость на первом канале, но не обязаны указывать это в протоколе об административном правонарушении, как и рассчитывать погрешность работы прибора, поскольку она уже установлена заводом-изготовителем.

Предъявлять маршрутную карточку водителям не обязаны, т.к. она выдается для их пользования и для проверяющих, чем это регламентируется пояснить не может.

От опоры с лампой газового освещения находились в 6-8 метрах, непосредственно под ней не стояли и лампа находилась сзади них, а не светила им в прибор, соответственно, не могла повлиять на результат измерения. Со схемой, нарисованной Шипиловым В.А. не согласен, т.к. тот указал в качестве светильников светоотражатели.

Свидетель Ш. ранее поясняла суду, что *.11.2010 г. с мужем возвращалась из г.Е., их остановил сотрудник ДПС, когда инспектор показал знак остановки, она по просьбе мужа посмотрела на спидометр, была скорость 90 к/час. Затем, муж вышел из машины к ИДПС, очевидцем разговора не являлась.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.9 ч.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час - в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 ПДД установлены ограничения скорости вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Свидетель К. является государственным служащим, ранее с лицом, подавшим жалобу, знаком не был, неприязненных отношений не имел и Шипилов В.А. на эти обстоятельства не ссылался, указав, что требование о получении взятки ему высказано не было. он сам сделал такой вывод, поскольку ИДПС не предъявил маршрутную карту, что свидетельствует о незаконности действий ИДПС.

Шипилов В.А. не оспаривал, что не подавал никаких жалоб о вымогательстве у него взятки. Суд прямой причинно-следственной связи между непредъявлением маршрутной карты и превышением скорости и последующего привлечения к административной ответственности Шипилова В.А. не усматривает, поскольку это является очевидным.

Доводы Шипилова В.А. о том, что ИДПС был обязан предъявить ему маршрутную карту, суд принять не может, поскольку они не основаны на ФЗ РФ «О милиции», «О безопасности дорожного движения». Также п.63-76 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009г. №185 не содержат указаний на то, что при остановке транспортного средства водителю предъявляется маршрутная карта сотрудников милиции.

Непредъявление маршрутной карты произведено ИДПС на законных основаниях, что опровергает доводы Шипилова В.А. о том, что данный факт влечет незаконность всех последующих действий сотрудников ГИБДД.

Свидетель К. аналогичным образом изложил обстоятельства совершения правонарушения в своем рапорте (л.д.***), сведения которого подтверждаются рапортом ИДПС С. (л.д.***).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля К.

Шипилов В.А. при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении (л.д.***) указал, что двигался со скоростью не более 99 км/час, ПДД не нарушал, чья скорость указана на радаре ему неизвестно. Подтвердил свою позицию в судебном заседании.

Показаниями свидетеля К. установлено, что машина шла одна, прибор «Радис» прошел поверку, был исправен, работал на первом канале, фиксируя скорость машины, двигавшейся к нему навстречу.

Показания свидетеля К. подтверждаются свидетельством о поверке прибора (л.д.***), которым подтверждается, что прибор являлся исправным, что опровергает доводы Шипилова В.А. о неисправности прибора.

Доводы лица, подавшего жалобу о том, что прибор неверно показывал в виду того, что замер производился на расстоянии 3-4 метров от газосветной лампы, расположенной на столбе у АЗС, суд принять не может, поскольку согласно п.7.5 «Руководства по эксплуатации прибора «Радис» (л.д.***) к неправильной работе измерителя может привести наличие включенных газосветных ламп на расстоянии менее 5 м в направлении работы (л.д.***), а в судебном заседании установлено, что указанный прибор освещения дороги находился вверху на столбе и за спиной у ИДПС на расстоянии не менее 6-8 метров. Суд отдал предпочтение показаниям ИДПС, Шипилов В.А. не представил доказательств, что расстояние было именно 3-4 метра. Кроме того, высота столба у дороги, на котором укреплена лампа, превышает 5 метров, что является очевидным фактом.

Доводы Шипилова В.А. о том., что в зоне направления работы прибора находились еще 3 маломощных светильника АЗС на невысоких столбах опровергаются показаниями свидетеля К., указавшим, что там расположены светоотражатели, а также суду не представлено доказательств, что все три лампы находились ближе чем 5 метров к прибору «Радис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в направлении работы прибора «Радис» не имелось газосветной лампы на расстоянии менее 5 метров и к доводам лица, подавшего жалобу, о неверном показании измерителя скорости движения «Радис», суд относится критически и не принимает их, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы Шипилова В.А. о том, что ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении должен был внести показания и настройки прибора: время с момента нарушения, номер канала, установленный порог, рассчитать величину погрешности суд не принимает, поскольку согласно требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела – и указанные Шипиловым В.А. данные не подлежат внесению в протокол об административном правонарушении.

Заявленные Шипиловым В.А. доводы не основаны на указанной норме права.

Кроме того, величина погрешности в работе прибора согласно «Руководства по эксплуатации» составляет 1 км/час (л.д.***), доводы о необходимости расчета еще какой-либо погрешности в виду изменения погодных условий указанным документом не предусмотрены, напротив, указано, что измеритель «Радис» сохраняет свои характеристики при температуре от минус 30 градусов до плюс 50 градусов, влажности до 90% без конденсации влаги, атмосферном давлении от 60 до 106,7 кПА (л.д.***), что свидетельствует о том, что погодные условия Среднего Урала не влияют на точность показаний измерителя скорости.

Также указанное «Руководство по эксплуатации» не связывает точность измерения скорости машин с временем суток и суд не принимает доводы Шипилова В.А. о том, что темное время суток исказило показания прибора.

Доводы о том, что он ехал с меньшей скоростью, поскольку смог остановиться около машины ДПС опровергаются п.3.2.5 «Руководства по эксплуатации измерителя скорости» (л.д.***), согласно которого уровень чувствительности прибора составляет 800 метров. Точность измерений обеспечивается независимо от дальности, при которой произведены измерения.

Следовательно, скорость машины замеряется на большом расстоянии, а при подъезде машины к наряду ДПС, машина останавливается инспектором, указанная техническая характеристика также опровергает оказания свидетеля Ш., которая указала на скорость 90км/час в момент, когда инспектор подал знак остановки ее супругу, что учитывая темное время суток не могло быть сделано за 800 метров. Суд к показаниям свидетеля Ш. относится критически, расценивая их как намерение дать возможность своему супругу избежать ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований не доверять полученной величине измерения прибора «Радис» - 159 км/час., что не противоречит диапазону измеряемых прибором скоростей от 10 км/час до 300 км/час – п.1. «Руководства по эксплуатации», а также, учитывая вышеприведенные основания, и к доводам Шипилова В.А. об обратном относится критически, расценивая его показания как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за правонарушение.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля К., его рапорт, рапорт С., протокол об административном правонарушении, свидетельство о поверке прибора, «Руководство по эксплуатации на измеритель скорости» и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шипилова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств - в минимальном размере, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 30 ноября 2010г., которым Шипилов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу Шипилова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.